Дело № 2-423/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М. 

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ф.И.С. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло ДТП при участии транспортного средства ВАЗ21013, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.М.Д. и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец Ф.И.С.

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Б.М.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... получило значительные механические повреждения.

(дата) истец обратился в ЗАО "М." с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков), с приложением всех необходимых документов, которое было получено (дата).

(дата) транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, а также независимому эксперту.

Согласно заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "Э." по заказу ЗАО "М.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56853 руб. 32 коп.

Согласно заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "П." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84280 руб. 30 коп. 

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10000 руб.

В связи с тем, что ЗАО "М." сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была, (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком (дата).

(дата) в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет страхового возмещения 63630 руб. 95 коп., расходы на аварийного комиссара 2000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 100 руб., неустойку за период с (дата) по (дата), неустойку за период с (дата) по день вынесения решения судом, финансовую санкцию, штраф, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2600 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.Д.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. 

Ответчик ЗАО "М." в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, отказать во взыскании штрафа, так как страховое возмещение было выплачено до принятия иска судом к производству, снизить расходы истца на производство экспертизы и представительские услуги.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно ст.12 указанного Федерального закона п. 14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... 

(дата) произошло ДТП при участии транспортного средства ВАЗ21013, государственный регистрационный знак №... под управлением Б.М.Д. и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец Ф.И.С.

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Б.М.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... получило значительные механические повреждения.

(дата) истец обратился в ЗАО "М." с заявлением о страховом случае (прямое возмещение убытков), с приложением всех необходимых документов, которое было получено (дата).

(дата) транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, а также независимому эксперту.

Согласно заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "Э." по заказу ЗАО "М.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56853 руб. 32 коп.

Согласно заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "П." по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84280 руб. 30 коп. 

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10000 руб.

В связи с тем, что ЗАО "М." сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была, (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком (дата).

(дата) ЗАО "М." произведена выплата страхового возмещения в размере 56853 руб. 32 коп.

(дата) в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом материалов следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о приобщении уточненного экспертного заключения №... от (дата), выполненной ООО "П.", с учетом выявленных неточностей в каталожных номерах запасных частей. С учетом уточненного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63630 руб. 95 коп. 

Представителем ответчика указано на несогласие с представленным истцом уточненным экспертным заключением, заявлено, что экспертом неправильно определен процент износа транспортного средства, так как возраст транспортного средства определяется в целых годах, с учетом правила математического округления (п. 4.3 Методики ЦБ) и, соответственно, процент износа должен быть 37,15%, а не 34,45% как в заключении ООО "П.". Ответчиком правомерно начислен износ на диск автомобильный и левое крыло в размере 50%, так как ранее на указанных деталях автомашины имелись повреждения, и в соответствии с п.4.1. Методики на них может быть начислен дополнительный износ, который максимально не может превышать 50%. Таким образом, разница в экспертных заключениях находится в 10% погрешности.

Суд с учетом действующего законодательства, регулирующего расчет ущерба, приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о допущенных нарушениях экспертом М.А.В. при составлении уточненного экспертного заключения №... от (дата). при определении процента износа по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. Доказательств о дате выпуска транспортного средства истцом суду не представлено, в связи с чем она принимается равной (дата) и возраст ТС составляет 6 лет, с учетом даты ДТП (дата). Таким образом расчет износа транспортного средства выполненный при проведении экспертизы №... от (дата), ООО "Э." является обоснованным и составляет 37,15%, а не 34,15%. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения повышенного процента износа на диск автомобильный и левое крыло в размере 50%, так как согласно приложения №... указанной Методики для начисления дополнительного износа должны соблюдаться следующие требования: не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали. Указанные сведения, позволяющие начислить повышенный износ в акте осмотра, проведенного ЗАО "М." транспортного средства не указаны, в связи с чем оснований для начисления повышенного износа в размере 50% суд не усматривает.

С учетом изложенного ко всем запасным частям должен быть применен единый процент износа в размере 37,15%, в связи с чем стоимость узлов и деталей с учетом износа 37,15% от стоимости комплектующих изделий в размере 65464 руб. составляет 41134 руб. 12 коп., а не 36158 руб. 32 коп., как указано в заключении эксперта ООО "Э.". Таким образом, общая сумма ущерба составляет 41134,12 (комплектующие)+11520 руб. (работы) + 9175 руб. (материалы) = 61829 руб. 12 коп.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56853 руб. 32 коп.

Сторонам судом разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. От заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 56853 руб. 32 коп., при размере ущерба 61829 руб. 12 коп.

Разница между ущербом и произведенной выплатой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "М." обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований Ф.И.С. о взыскании страхового возмещения с ЗАО "М." отказывает, и учитывая, что выплата произведена до принятия иска к производству судом, требование истца взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежит удовлетворении.

Учитывая, что расходы истца для получения заключения экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "П." были необходимыми для направления претензии ответчику и направления иска в суд, и вызваны значительным нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает, что требования истца в части возмещения расходов на проведения экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка перечисления денежных средств составила 40 дней (с (дата) по (дата)), размер неустойки составляет 22741 руб. 20 коп. (56853 руб. 32 коп. x 1% x 40 дней). 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с (дата) по (дата) в размере 7800 руб. 

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств направления истцу какой-либо информации о невозможности выплаты страхового возмещения, требования истца являются обоснованными.

Ответчик просит о снижении неустойки и финансовой санкции, указывая, что им оплачено страховое возмещение в полном объеме, а кроме того взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а кроме того, заключение судебной экспертизы показало, что стоимость ущерба истцом при направлении претензии и иска была завышена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки по факту невыплаты страхового возмещения по страховому случаю до 4000 рублей, а финансовой санкции до 200 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено до принятия иска к производству судом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по почтовым услугам в размере 320 руб., аварийного комиссара в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. за изготовление нотариальных копий документов, а также 2600 руб. за оформление нотариальной доверенности 

Суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы по почтовым услугам в размере 320 руб., аварийного комиссара в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. за изготовление нотариальных копий документов, они подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) (п. 2) следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела не следует, что указанная доверенность выдавалась для участия в конкретном деле, по конкретному страховому случаю, в связи с чем, суд полагает взыскать расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 100 руб.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.С. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." в пользу Ф.И.С.

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 4000 руб. 00 коп.

финансовую санкцию в размере 200 руб.

расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы на оплату услуг курьера в размере 320 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.С. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья А.М. Ларьков

(марка обезличена)