РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления должник был ознакомлен с Условиями использования кредитной карты и Тарифами Банка. Во исполнение данного договора истцом ответчику выдана кредитная карта №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просило взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 121 559 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. 20 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте №. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Полагал, что в данном случае в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку с даты отмены судебного приказа до даты подачи банком искового заявления прошло менее трех лет, соответственно срок исковой давности не пропущен. Также пояснил, что последняя операция по указанной выше карте была произведена должником ДД.ММ.ГГГГ. После этого периода никаких операций по карте не было. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку она занималась предпринимательской деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящий момент является пенсионеркой. Получение кредитной карты с овердрафтом в размере 45 000 рублей и ее использование до августа-сентября 2013 года не оспаривала. Впоследствии кредитной картой не пользовалась. Полагала, что у банка имелась возможность для обращения в суд в период срока исковой давности установленного в три года, однако требования истцом впервые были заявлены в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении на получение международной карты Сбербанка России, Условиях использования международных карт 

<

данные изъяты>, Условиях предоставления услуг «Мобильного Банка», с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. ФИО1 карта была активирована и ею были совершены операции с использованием предоставленной карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №, отрытому для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 559 руб. 92 коп., из которых: 51 362 руб. 34 коп. – ссудная задолженность, 70 197 руб. 58 коп. – проценты за кредит, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом, признанным верным, соответствующим условиям договора и не оспариваемым ответчицей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не вернула истцу сумму займа с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ последней банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Доводы стороны ответчика о ее сложном материальном положении, невозможности в изменившихся внешних условиях выполнить условия кредитного договора не являются правовым основанием для освобождения от возврата банку заемных денежных средств, поскольку согласно условий заключенного между сторонами договора, последняя обязана возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование денежными средствами.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчица заявила о пропуске ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемых правоотношениях договор заключенный между сторонами по смыслу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета и состоит из заявления на получение международной карты 

<

данные изъяты>, Условий использования международных карт 

<

данные изъяты>, Тарифами Банка, Условий предоставления услуг «Мобильного Банка», ходатайства на оформление лимита овердрафта, согласно которого ответчице была одобрена сумма в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. При этом банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой и обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п.2.2 и п.4.1.1 Условий). Согласно п.4.2.4 Условий при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении задолженности по счету держателя, превышающий лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также предпринимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием возврата карты.

Таким образом из условий заключенного договора усматривается, что сторонами установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей в соответствии с Условиями использования международных карт 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Одновременно положениями ст.198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета ответчицы последняя операция по кредитному договору была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, в том числе в течение 30-ти календарных дней с даты отчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ никаких операций не производилось, следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные положения содержатся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов гражданского дела № впервые за защитой нарушенного права ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 суммы долга по пластиковой банковской кредитной карте № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 101 883 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 51 362 руб. 34 коп., просроченные проценты в сумме 50 521 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 84 коп. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений должником. 

Таким образом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения за защитой нарушенного права и до момента отмены судебного приказа в течение 19 ней срок исковой давности не тек.

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев, следовательно в силу прямого указания закона она продлевается до 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом периода времени со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (19 дней), последним днем для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 указанной задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец зная о нарушении своего права, с исковым заявлением обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 пропущен срок исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. При этом в данном случае факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым не является.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы стороны истца, о том, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, основаны на неверном толковании норм права.

При отмене судебного приказа на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново, поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>