Дело № 1-548/2024

22RS0066-01-2024-004536-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 сентября 2024 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего – судьи Малецкой М.В. 

при секретаре судебного заседания Шкуркиной Ю.В. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника- адвоката Шурановой Т.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 05.12.2013

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» стоимостью 10167 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, имевшего место 14 июня 2024 года в период времени с 00-00 час. до 10-00 час. в автомобиле марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного на участке местности у дома по адресу: 

<

...>. 

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступление ущерб возмещен подсудимым, с которым потерпевшим примирился. 

В заявление, поступившим в суд 23 сентября 2024 года, потерпевший Потерпевший №1 указывает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, к которому он претензий не имеет, причиненный имущественный вред ФИО1 возмещен. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, вред ему заглажен в полном объеме (сотовый телефон возвращен), суд принимает решение об удовлетворении заявленного защитником ходатайства, и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд полагает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: сотовый телефон «Tecno Spark 20» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, с учетом назначения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark 20», в корпусе черного цвета в чехле-книжке, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.В. Малецкая