УИД: 66RS0№-75

Уголовное дело № 1-86/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

26 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., помощника Сухоложского городского прокурора Ерыкалова Д.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Вараксина А.В., 

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества ПАО «Сбербанк» в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) при следующих обстоятельствах. 

13 ноября 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 58 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, достоверно знающей, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ и что на банковском счете № кредитной банковской карты №, оформленной на имя ФИО9, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». 

Реализуя свой преступный умысел, 13 ноября 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за её преступными действиями, используя смартфон неустановленной марки, принадлежащий ФИО9, открыла установленное в смартфоне приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», обеспечивающее доступ к банковскому счету № кредитной банковской карты №, ввела достоверно известный ей пин-код для входа в указанное приложение, после чего осуществила переводы денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты №, оформленной на имя ФИО9, на свой банковский счет № банковской карты №: в 07 часов 58 минут - в сумме 260 000 рублей, в 07 часов 59 минут - в сумме 4 000 рублей, тем самым тайно похитила принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства с банковского счета ФИО9

В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 264 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила, что она совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия, о том, что с октября 2021 года она сожительствовала с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО9 сообщил ей пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне и разрешил воспользоваться денежными средствами с его кредитной банковской карты в случае его смерти. 13.11.2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне ФИО9 и перевела с его кредитной банковской карты на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, номер счёта 40№, двумя транзакциями денежные средства в общей сумме 264 000 рублей, которые в дальнейшем израсходовала на организацию похорон ФИО9 и на свои нужды /л.д.62-64, 71-72, 155-156/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО14 на предварительном следствии, а также из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО7 в судебном заседании следует, что у клиента банка ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 была выпущена кредитная карта №. Согласно выписке по данному счету, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО1, в 05 часов 58 минут (по московскому времени) - в сумме 260 000 рублей, в 05 часов 59 минут (по московскому времени) - в сумме 4 000 рублей. Указанные денежные средства, находившиеся на счету кредитной банковской карты ФИО9, принадлежат банку. В результате хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в сумме 264 000 рублей, который в настоящее время в полном объеме возмещен ФИО1 путем внесения денежных средств на счет кредитной карты ФИО9 /л.д.52-54/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ранее около 20 лет назад она проживала совместно с ФИО9, от которого имеет ребенка. От ФИО9 ей известно, что последние 1-2 года до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с ФИО1, которая имела доступ к мобильному банку ФИО9, пользовалась его кредитной картой. После смерти ФИО9 из банковской выписки ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с кредитной банковской карты ФИО9 в ПАО «Сбербанк», номер счета 40№, номер карты **** **** **** 4937, было совершено два перевода на общую сумму 264 000 рублей /л.д.55-56/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО9, умершим в 2024 году. Ей известно, что при жизни ФИО9 сожительствовал с незнакомой ей женщиной /л.д.58-59/.

Из заявления и.о. управляющего Свердловским отделением № ПАО «Сбербанк» ФИО10 следует, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 с его кредитной карты № банковского счета № осуществили два перевода денежных средств на сумму 264 000 рублей, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в указанном размере /л.д.11/.

Согласно справке об ущербе в результате хищения денежных средств с банковского счета умершего клиента ФИО9 ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в сумме 264 000 рублей /л.д.12/.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» между ФИО9 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте /л.д.13-15/.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Согласно выписок ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, выписке об операциях ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты №, принадлежащему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы денежные средства через мобильный банк с банковского счета ФИО9 на банковский счет ФИО1 на общую сумму 264 000 рубля: в 05 часов 58 минут (по московскому времени) в сумме 260 000 рублей, в 05 часов 59 минут (по московскому времени) в сумме 4 000 рублей /л.д.17, 18, 20/.

Отчеты о движении денежных средств, выписка по счету осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.21-23, 24/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершила тайное хищение имущества ПАО «Сбербанк» в крупном размере, с банковского счета.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, представителей потерпевшего ФИО14, ФИО7 свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении представителя потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки совершения инкриминируемого деяния. 

Поскольку сумма похищенных денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то в соответствии с приложением 4 к статье 158 УК РФ размер совершенного подсудимой хищения является крупным.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной и состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособна, работает инженером 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщила об отсутствии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: 

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, в том числе мужа и родителей, положительную характеристику с места работы, осуществление ухода за больным мужем пенсионного возраста, оказание помощи больным родителям пенсионного возраста;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения от 26.11.2024 года /л.д. 44, 151/ и от 01.04.2025 года /л.д.46-47/ в качестве явки с повинной, так как в них ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до поступления заявления представителя потерпевшего добровольно сообщила правоохранительным органам о совершении ею этого преступления. До дачи указанных объяснений правоохранительные органы не располагали очевидной информацией о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 полностью признавала свою вину, давала последовательные признательные показания и объяснения об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщила о своих действиях по расходованию чужих денежных средств, то есть представила органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного ею преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в перечислении на банковский счет, с которого совершено хищение, денежных средств в сумме 264 000 рублей в счет полного возмещения причиненного имущественного ущерба. 

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопреки позиции защитника Вараксина А.В. суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.11.2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Сухоложский» ФИО11 /л.д.141/, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России «Сухоложский» ФИО12 /л.д.135/. 

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа, так как она совершила преступление впервые, осознала неправомерность своего поведения, раскаялась в содеянном, принесла извинения представителю потерпевшего, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состоит в зарегистрированном браке, помогает мужу и родственникам, официально работает, социально адаптирована, в целом положительно характеризуется.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, которое было сопряжено с необходимостью организации похорон владельца кредитной банковской карты ФИО9, данных о личности подсудимой, ее поведения во время и после совершения преступления, сознательной позиции, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией, но ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ей без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отчеты о движении денежных средств, выписку по счету необходимо хранить в уголовном деле, банковскую карту на имя ФИО9 следует передать в АО «Т-Банк».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания штраф в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Уральское ГУ Банка России //УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (ОМВД России «Сухоложский»), ИНН 

<

***>, КПП 663301001, кор/с 40102810645370000054, р/с 

<

***>, ОКТМО 65758000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18856625010510001355. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- отчет о движении денежных средств по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением к заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету № банковской карты №, полученную по запросу от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» – хранить в уголовном деле; 

- банковскую карту серого цвета АО «Т-Банк» № на имя VYACHESLAV TRISHANIN – передать в АО «Т-Банк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев