Дело № 2а-26/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием административного истца ФИО1, представителя начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> МО РФ полковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления военных представительств МО РФ, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу на должности начальника 

<

данные изъяты> МО РФ. 3 октября 2018 г. приказом начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее Управление) 0000 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения требований руководящих документов, в том числе указаний начальника Управления от 16 апреля 2014 г. 0000 и от 6 июля 2018 г. 0000 при выдаче заключения 0000 от 17 августа 2018 г. Вместе с тем, каких-либо нарушений при выдаче указанного заключения им допущено не было. Кроме того, указывает административный истец, до издания оспариваемого приказа ни письменное, ни устное разбирательство в отношении него, вопреки требованиям действующего законодательства, не проводилось, объяснения у него никто не отбирал. 

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным приказ начальника Управления от 3 октября 2018 г. 0000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- обязать начальника Управления устранить допущенное нарушение закона;

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в его административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, каких-либо указаний начальника Управления не нарушал. Никакого разбирательства по данному факту должностными лицами Управления не проводилось, объяснения у него ни письменно, ни устно никто не отбирал. 

Представитель начальника Управления ФИО2 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований руководящих документов, в том числе указаний начальника Управления от 16 апреля 2014 г. 0000 и от 6 июля 2018 г. 0000. Разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка проводилось назначенным начальником Управления должностным лицом в устной форме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее Закон) предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Исходя из содержания статей 1 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, воинская дисциплина – это строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников) и она достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 28.2. Закона, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно пункту 2 статьи 28.3. Закона, не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности: в случае отсутствия события дисциплинарного проступка; если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Статьей 28.6. Закона установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению, в том числе, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.6. Закона, доказательствами при привлечении к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Пунктом 3 статьи 28.8 Закона установлено, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. 0000, определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующих и должностных лиц. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им, решений, действий (бездействия).

Как усматривается из заключения 0000, выданного 17 августа 2018 г. по проекту фиксированных цен на продукцию, поставленную по договору 0000 от 5 октября 2017 г., административным истцом было рекомендовано установить фиксированные цены (без НДС) на продукцию в соответствии с указаниями начальника Управления от 6 июля 2018 г. 0000 и письмом Минэкономразвития России от 5 октября 2017 г. 0000, которые в значительной части отличались в меньшую сторону от цен экономически обоснованных, рассчитанных прямым счетом исходя их производственных затрат понесенных предприятием ОАО «

<

данные изъяты>», также указанных в данном заключении.

В своем письме от 30 августа 2018 г. 0000 в адрес Правительства РФ, заместителя председателя Военно-промышленной комиссии РФ, председателя 

<

данные изъяты>, директор ОАО «

<

данные изъяты>» указывает на свое несогласие с указанным выше заключением 

<

данные изъяты> МО РФ в части расчета цены на произведенные его предприятием изделия с учетом применения индексов дефляторов, на которые содержится ссылка в указаниях начальника Управления 0000.

Согласно указаниям заместителя начальника Управления от 26 сентября 2018 г. исх. 0000 начальнику 

<

данные изъяты> – уполномоченному по качеству вооружения и военной техники Управления (далее начальник 

<

данные изъяты>) было поручено провести внеплановую целевую проверку деятельности 

<

данные изъяты> МО РФ, в части выполнения указаний Управления по вопросам ценообразования и выдачи заключений на продукцию военного назначения, а при выявлении нарушений провести разбирательство. Также были даны указания к 1 октября 2018 г. представить в Управление акт по результатам проверки, материалы разбирательства и предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты> МО РФ (при необходимости).

Из акта целевой проверки 

<

данные изъяты>, утвержденного начальником 

<

данные изъяты> 2 октября 2018 г. усматривается, что деятельность 

<

данные изъяты> МО РФ в части выдачи заключений на продукцию военного назначения в основном соответствует требованиям руководящих и нормативных документов по ценообразованию. Однако при выдаче заключения 0000 от 17 августа 2018 г. военное представительство указало 2 цены (рассчитанную прямым счетом по статьям затрат и сформированную с использованием индексов дефляторов). Указанное действие не позволяет заказчику продукции и головному военному представительству принять однозначное решение о стоимости продукции и создает предпосылки к конфликту по цене продукции. Также в данном акте указано, что военное представительство допустило значительное увеличение роста стоимости 1 н/ч с начислениями и отчислениями, учтенной в себестоимости единицы продукции.

При этом в данном акте отсутствуют указания на нарушения административным ответчиком конкретных положений руководящих документов и нормативно-правовых актов при выдаче заключения. 

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля подполковник АБВ подтвердил, что им проводилась проверка деятельности 

<

данные изъяты> по результатам которой, был составлен указанный выше акт. Каких-либо нарушений при проведении расчета стоимости как прямым счетом по статьям затрат, так и с использованием индексов-дефляторов представительством допущено не было. Каких-либо негативных последствий в результате приведения в заключении 0000 от 17 августа 2018 г. двух цен не наступило.

Из рапорта начальника 

<

данные изъяты> от 2 октября 2018 г. усматривается, что в результате проверки деятельности 

<

данные изъяты> выявлен ряд нарушений, в связи с чем, он ходатайствует перед начальником Управления о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» на административного истца.

Согласно выписке из приказа начальника Управления от 3 октября 2018 г. 0000 за допущенные нарушения требований руководящих документов при выдаче заключения по проекту фиксированных цен на продукцию от 17 августа 2018 г. 0000 ФИО1 объявлен строгий выговор. При этом в приказе также указано, что административный истец в нарушение указаний начальника Управления от 16 апреля 2014 г. 0000 и действовавших на момент выдачи заключений указаний от 6 июля 2018 г. проявил формальный подход при выдаче заключения. Кроме того, ФИО1 в нарушение указаний начальника Управления от 9 января 2017 г. 0000, от 1 марта 2017 г. 0000 согласовал рост основных экономических нормативов ОАО «

<

данные изъяты>» в размере превышающим доведенные индексы-дефляторы.

В соответствии с указаниями начальника Управления от 16 апреля 2014 г. исх. 0000 начальникам военных представительств МО РФ при оформлении заключений особое внимание следует обращать на четкость изложения, корректность использования экономических терминов, доказательность обоснования военным представительством своих предложений по уровню затрат. В случае отклонения размеров затрат, предложенных предприятием (организацией) промышленности от принятых военным представительством, давать подробные разъяснения причин несогласия с предложенными размерами затрат и аргументированные обоснования сумм снижения затрат по каждой статье структуры цены (калькуляции) со ссылкой на соответствующие нормативные документы и результаты анализа экономической обоснованности затрат и прибыли.

Из указаний начальника Управления от 1 марта 2017 г. исх. 0000 и от 6 июля 2018 г. исх. 0000 следует, что при выдаче заключений о цене военной продукции начальникам военных представительств МО РФ следует учитывать, что указанная цена должна быть сформирована в пределах цены, рассчитанной с использованием показателей прогноза социально-экономического развития РФ (индексов цен и индексов-дефляторов), разработанных Минэкономразвития России и доведенных установленным порядком в том числе относительно уровня цены указанной продукции в предыдущем периоде.

При этом письмо начальника Управления от 9 января 2017 г. 0000 каких-либо указаний не содержит.

В соответствии с письмом начальника 

<

данные изъяты> от 4 октября 2018 г. исх. 0000 административному истцу даны указания до 5 октября 2018 г. отозвать установленным порядком заключение 0000 от 17 августа 2018 г.

Как усматривается из письма от 4 октября 2018 г. 0000 указанное выше заключение ФИО1 было отозвано.

Из заключения 

<

данные изъяты> МО РФ от 4 октября 2018 г. 0000 следует, что рекомендованная цена на продукцию, поставленную по договору 0000 от 5 октября 2017 г. соответствует цене рекомендованной в заключении от 17 августа 2018 г. 0000.

Таким образом, в судебном заседании из пояснения сторон исследованных доказательств достоверно установлено, что административным истцом 17 августа 2018 г. было выдано заключение 0000 по проекту фиксированных цен на продукцию, поставленную по договору 0000 от 5 октября 2017 г., в котором им было рекомендовано установить фиксированные цены (без НДС) на продукцию в соответствии с указаниями начальника Управления от 6 июля 2018 г. 0000 и письмом Минэкономразвития России от 5 октября 2017 г. 0000, с использованием индексов-дефляторов. После поступления жалобы директора ОАО «

<

данные изъяты>», заместителем начальника Управления было даны указания о проведении целевой проверки 

<

данные изъяты>, а в случае выявления нарушений, на проведение разбирательства. Кроме того, даны указания к 1 октября 2018 г. представить акт по результатам проверки, материалы разбирательства и при необходимости предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты> МО РФ. В дальнейшем в ходе проведения целевой проверки, по результатам которой был составлен акт, утвержденный 2 октября 2018 г. начальником 

<

данные изъяты>, установлено, что при выдаче заключения 0000 от 17 августа 2018 г. военное представительство указало 2 цены (рассчитанную прямым счетом по статьям затрат и сформированную с использованием индексов дефляторов). Указанное действие, по мнению проверяющего, не позволяло заказчику продукции и головному военному представительству принять однозначное решение о стоимости продукции и создавало предпосылки для конфликта по цене продукции. 

После этого начальником Управления 3 октября 2018 г. был издан приказ 0000 в соответствии с которым за допущенные нарушения требований руководящих документов при выдаче заключения по проекту фиксированных цен на продукцию от 17 августа 2018 г. 0000 административному истцу объявлен строгий выговор.

Однако, в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Абзацем 5 указанной статьи предусмотрено, что разбирательство, как правило проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Вместе с тем, несмотря на указания заместителя начальника Управления от 26 сентября 2018 г. исх. 0000, начальником 

<

данные изъяты> разбирательство по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка письменно проведено не было, объяснения у него должностными лицами Управления не отбирались.

Доводы представителя административного ответчика о том, что разбирательство проводилось устно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности фактически установлены не были, что лишало начальника Управления возможности принять обоснованное решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

При этом акт целевой проверки, в котором отсутствуют указания на нарушение административным истцом каких-либо требований руководящих документов при выдаче заключения по проекту фиксированных цен на продукцию от 17 августа 2018 г. 0000, а также рапорт начальника 

<

данные изъяты> от 2 октября 2018 г. не могли являться исчерпывающими доказательствами не только вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, но и наличия вредных последствий в результате его действий.

На ряду с этим, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о каких-либо виновных и противоправных действиях административного истца при выдаче заключения и наступления в результате этих действий указанных выше последствий.

При этом, приведение в заключении 0000 цены, рассчитанной прямым счетом по статьям затрат, при рекомендации цены сформированной с использованием индексов дефляторов не свидетельствует о нарушении ФИО1 требований указаний начальника Управления от 16 апреля 2014 г. исх. 0000, от 1 марта 2017 г. исх. 0000 и от 6 июля 2018 г. исх. 0000.

Кроме того, свидетель ФИО3 в суде пояснил, что проходит военную службу в 

<

данные изъяты>, которое в рамках договора 0000 от 5 октября 2017 г. между АО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>», является вышестоящим по отношению к 

<

данные изъяты> и находится на АО «

<

данные изъяты>». При получении заключения 

<

данные изъяты> МО РФ от 17 августа 2018 г. 0000 в 

<

данные изъяты> МО РФ вопросов какая цена была рекомендована на продукцию, поставленную по указанному выше договору, не возникло. Во внимание была принята именно цена с учетом индексов-дефляторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ начальника Управления от 03 октября 2018 г. 0000 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является необоснованным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на начальника Управления обязанность отменить приказ от 03 октября 2018 г. 0000.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы, в размере 300 (триста) рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу заявления в 235 гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-177,180, 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление военнослужащего 

<

данные изъяты> МО РФ полковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления военных представительств МО РФ, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить.

Признать необоснованным приказ начальника Управления военных представительств МО РФ от 03 октября 2018 г. 0000 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Обязать начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ отменить свой приказ от 03 октября 2018 г. 0000 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Управления военных представительств Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья 235 гарнизонного 

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко