Судья Сергунина И.И.

Дело № 33-2646/2021

 

№2-812/2021

22 сентября 2021 года

г. Орел

Судья Сергунина И.И.

Дело № 33-2646/2021

№2-812/2021

22 сентября 2021 года

г. Орел

Указанное 

решение

, по мнению истца, является незаконным, поскольку аттестационная комиссия не была в полном объеме ознакомлена с документами, которые были представлены Корниловским Ф.М. для проведения аттестации, в частности с документами о наличии у него соответствующего образования, квалификации и опыта работы. Аттестация была проведена формально, поверхностно. Решение в отношении него принято предвзятое, субъективное, с нарушением принципов проведения аттестации, что подтверждается как составом комиссии, так и поведением комиссии во время аттестации, а также в период предшествующий аттестации.

Аттестационная комиссия была сформирована с нарушением норм действующего законодательства и Положения о проведении аттестации заместителей директора, члены комиссии были назначены произвольно, без требований к уровню их подготовки, и без причастности к работе в МБУДО ДШИ № 2 им.М.И.Глинки. 

Вопросы на аттестации 

<

дата> не соответствуют квалификационным требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Ссылаясь на то, что незаконным и противоправным решением аттестационной комиссии под председательством ФИО8 были нарушены его права, так как необоснованное решение о его несоответствии квалификационным требованиям стало препятствием в возможности участвовать в конкурсном отборе на должность заместителя директора по учебной работе в МБУДО ДШИ № 2 им.М.И.Глинки, Корниловский Ф.М., с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными, необоснованными, не имеющими юридической силы протокол, аттестационный лист кандидата на должность заместителя директора МБУДО ДШИ № 2 им.М.И.Глинки с принятым решением в отношении Корниловского Ф.М. от 29.01.2021 аттестационной комиссией МБУДО ДШИ № 2 им.М.И.Глинки в редакции: «Корниловский Фёдор Михайлович не соответствует должности заместитель директора и не рекомендуется к назначению»; признать аттестацию в отношении него от 

<

дата> незаконной; признать факт его соответствия квалификационным требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» должности заместитель директора; обязать ответчика допустить Корниловского Ф.М., как соответствующего требованиям к должности заместитель директора, к конкурсному отбору при назначении на должность заместителя директора; признать отказ в приеме на работу незаконным; взыскать с МБУДО ДШИ № 2 им.М.И.Глинки компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корниловский Ф.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что при проведении аттестации комиссией неправомерно было применено Положение об аттестации от 

<

дата>, которое было принято с нарушением законодательства и впоследствии отменено, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что процедура проведения аттестации не была нарушена. 

Полагает, что у суда первой инстанции имелась заинтересованность в исходе дела, в связи с чем им неоднократно заявлялись отводы суду, которые не были удовлетворены. 

Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Ссылается на то, что в оспариваемом решении не дано правовой оценки действиям аттестационной комиссии, в том числе председателя аттестационной комиссии, которой к Корниловскому Ф.М. предъявлялись квалификационные требования, предусмотренные для иных должностей, а не заместителя руководителя образовательной организации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 5 во взаимосвязи со статьей 8, частью 4 статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления культуры администрации г. Орла от 

<

дата> № был утвержден Устав МБУДО ДШИ № 2 им.М.И.Глинки. 

В силу п. 4.2 Устава единственным исполнительным органом управления Учреждения является его директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

Согласно п.4.3.1 Устава общее собрание работников Учреждения является высшим постоянно действующим коллегиальным органом управления Учреждения. 

Пунктом 4.3.1.1 Устава установлено, что к компетенции общего собрания работников Учреждения относится, в том числе обсуждение и принятие Устава, локальных актов учреждения.

<

дата> Корниловский Ф.М. обратился в аттестационную комиссию МБУДО ДШИ № 2 им. М.И. Глинки с заявлением кандидата на должность заместителя директора МБУДО ДШИ № 2 им.М.И.Глинки, представив документы, подтверждающие наличие у него высшего образования, сведения об опыте работы, поощрениях, а также документы, подтверждающие получении им дополнительного образования. 

В соответствии с приказом директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки от 

<

дата> № создана аттестационная комиссия для проведения входящей аттестации кандидатов на должность заместителя директора. 

Приказом директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки от 

<

дата> № постановлено провести 

<

дата> входящую аттестацию кандидатов на должность заместителя директора МБУДО ДШИ № им. М.И. Глинки с целью определения соответствия профессиональных умений, навыков и профессиональных качеств кандидатов требованиям, установленным квалификационным характеристикам.

<

дата> Корниловский Ф.М. был уведомлен о проведении аттестации 

<

дата>. 

Приказом директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки № от 

<

дата> утвержден перечень вопросов для аттестационных тестов входящей аттестации кандидата на должность заместителя директора, установлено количество правильных ответов, практическое задание. 

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 

<

дата> № следует, что аттестационная комиссия приняла решение о не соответствии Корниловского Ф.М. должности заместителя директора и о его не рекомендации к назначению.

Приказом директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки от 

<

дата> № постановлено считать Корниловского Ф.М. не соответствующим должности заместителя директора и не рекомендованным к назначению. 

Как следует из материалов дела, аттестация кандидатов на должность заместителя директора от 

<

дата>, проведена на основании Положения о проведении аттестации заместителей директора, кандидатов на должность заместителя директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки от 

<

дата>.

<

дата> заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла в адрес МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки внесено представление № об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, из которого следует, что учреждением при проведении аттестации 

<

дата> применены положения локального нормативного акта - Положения о проведении аттестации заместителей директора, кандидатов на должность заместителя директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки от 

<

дата>, принятого с нарушением установленного порядка, без его утверждения на собрании трудового коллектива. 

Приказом директора образовательного учреждения от 

<

дата> № действие Положения о проведении аттестации заместителей директора, кандидатов на должность заместителя директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки от 

<

дата> № отменено.

<

дата> приказом директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки результаты аттестации кандидатов на должность заместителя директора от 

<

дата> отменены, указано на необходимость проведения повторной аттестации не позднее 

<

дата>. 

<

дата> ответчик направил Корниловскому Ф.М. уведомление об отмене результатов аттестации кандидата на должность заместителя директора, состоявшейся 

<

дата>, с предложением подать новое заявление в аттестационную комиссию. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку результаты аттестации кандидатов на должность заместителя директора МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки от 

<

дата> отменены, то к восстановлению предполагаемых прав истца не может привести признание незаконным решения аттестационной комиссии МБУДО ДШИ № 2 им.М.И.Глинки от 

<

дата> в отношении Корниловского Ф.М., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Правильным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Корниловского Ф.М. о возложении на МБУДО ДШИ №2 им. М.И. Глинки обязанности допустить истца, как соответствующего требованиям, к должности заместителя директора, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции аттестационной комиссии. 

Поскольку истцу в приеме на работу не отказывали, суд обоснованно отказал Корниловскому Ф.М. в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приме на работу незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корниловского Ф.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно положениям абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что аттестация Корниловского Ф.М., по результатам которой истец признан не соответствующим должности заместителя директора школы и не рекомендован к назначению, проведена ответчиком с нарушением процедуры, на основании не утвержденного общим собранием коллектива Положения о порядке проведения аттестации заместителя директора МБУДО ДШИ № 2 им. М.И. Глинки от 

<

дата>, что привело к нарушению трудовых прав истца. 

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниловского Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание положения статей. 21, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Корниловского Ф.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку за время действия решения аттестационной комиссии от 

<

дата> он испытал нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Корниловского Ф.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает приведенным принципам. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

апелляционную жалобу Корниловского Ф.М. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взысканиим компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» в пользу Корниловского Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.07.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати