Дело № 2-476/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – иной вид ДТП с участием автомобиля «Лексус GS250» гос. номер №, под управлением ФИО2. ФИО2 допустил наезд на провал проезжей части, залитый водой, без каких-либо ограждений. По факту наезда на выбоину сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, а также схема ДТП, на которой зафиксирована выбоина, размерами 0,8 х 0,5 х 0,2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: переднего правого колеса, заднего правого колеса, возможны скрытые механические повреждения, а самому Истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес> была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Лексус GS250» гос. номер №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» гос. номер № Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Лексус GS250» гос. номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 344425, 32 руб. 

Истец просил взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес>, ФИО2 в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344425, 32 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6644, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведеназаменаненадлежащегоответчика– Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес> – на надлежащегоответчика– МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» - ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований – снизить расходы на представителя.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 166 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6644, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – иной вид ДТП с участием автомобиля «Лексус GS250» гос. номер №, под управлением ФИО2. ФИО2 допустил наезд на провал проезжей части, залитый водой, без каких-либо ограждений. По факту наезда на выбоину сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, а также схема ДТП, на которой зафиксирована выбоина, размерами 0,8 х 0,5 х 0,2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: переднего правого колеса, заднего правого колеса, возможны скрытые механические повреждения, а самому Истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес> была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Лексус GS250» гос. номер №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» гос. номер № Истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Лексус GS250» гос. номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 344425, 32 руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Гарант», все имеющиеся повреждения ТС «Лексус GS250» гос. номер № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и были образованы в результате единовременного события; стоимость восстановительного ремонта «Лексус GS250» гос. номер № с учетом износа составляет 315992 руб., без учета износа – 343166 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава 

<

адрес>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава 

<

адрес>, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава 

<

адрес>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении вины МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» судом принималось во внимание, что действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части на 

<

адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна стало причиной произошедшего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 315 992 рубля (как того требует истец).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6359, 92 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на Истца, который внес за ее проведение соответствующую плату, экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу Истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание судебных издержек с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая представленныеИстцом сведения об оплате экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант», согласно которым стоимость судебной экспертизы составляет 27 810 рублей, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 992 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 359 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.03.2017 года.

СУДЬЯ