Дело № г.

Поступило в суд: 08.02.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

представителя потерпевшего действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по правой полосе движения по направлению из центра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 74 км/час. В пути следования водитель ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил установленное ограничение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери контроля управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>, столкновения с движущимся впереди во встречном направлении по левой полосе движения велосипедистом и вероятности причинения при этом телесных повреждений велосипедисту. В это время во встречном направлении движущемуся автомобилю, которым управлял ФИО1, по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> двигался велосипедист Потерпевший №1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> проявляя преступную небрежность и грубо нарушая п. п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в неверно выбранной скорости, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, превысив скорость, разрешенную для движения в населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов напротив 

<

адрес> совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на велосипедиста Потерпевший №1, совершавшего маневр - поворот налево.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие, велосипедисту Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой- затылочной области, перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ФИО1: п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей остановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 1ри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела, поддержали заявленное ходатайство, просили суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон. Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ущерб подсудимый возместил, выплатил денежные средства, потерпевший претензий не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения.

Подсудимый ФИО1, защитник Кремер Э.Э. заявили ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела, поддержали заявленное ходатайство, просили суд уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1, пояснил, что ущерб потерпевшему возместил, выплатил денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской написанной потерпевшим Потерпевший №1 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 выразившего согласие с прекращением уголовного дела и ходатайствующего о прекращении по указанному основанию, мнение защитника Кремера Э.Э. ходатайствующего о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Хайдукова П.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено к категории небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимого ФИО1, который совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судимого, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, заявившего добровольно, осознанно о примирении с подсудимым, просившего о прекращении дела, возмещение подсудимым причиненного ему ущерба, примирение с потерпевшим, что подтверждается распиской написанной потерпевшим Потерпевший №1, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 передать подсудимому ФИО1 после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – велосипед, находящийся в камере хранения ОП «Усть-Таркское» передать потерпевшему Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – осколки бампера и частей автомобиля находящиеся в камере хранения ОП «Усть-Таркское» подлежат уничтожению после вступления постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника Кремера Э.Э. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у подсудимому ФИО1 передать подсудимого ФИО1 после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – велосипед, находящийся в камере хранения ОП «Усть-Таркское» передать потерпевшему Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – осколки бампера и частей автомобиля находящиеся в камере хранения ОП «Усть-Таркское» уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области. 

Судья Е.А. Полтинникова