КОПИЯ.

Судья Полтинникова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры

<

адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 8 месяцев,

на ФИО возложены дополнительная обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО сохранена до вступления приговора в законную силу,

решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по первому преступлению за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО на территории 

<

адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО вину в преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что суд в нарушение положений ч.1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, в виде лишения свободы, ято является несправедливым и суровым.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя ч.2 ст.69 УК РФ, указывает на частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, однако итоговое наказание назначает путем полного сложения наказаний (6 месяцев + 8 месяцев = 14 месяцев, то есть 1 год 2 месяца).

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при окончательной квалификации действий Ф по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку судом вместо ФИО указана фамилия «ФИО», который не является фигурантом данного уголовного дела.

Автор апелляционного представления, обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал о том, что осужденному невозможно назначение наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, немотивированно при этом сославшись на ч.6 ст.53 УК РФ, вместе с тем, осужденный не относится к лицам, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, и которым невозможно назначение такого вида наказания.

Полагает, что указанные нарушения возможно устранить путем изменения приговора и назначения наказания ФИО в соответствии с требованиями УК РФ, которое будет является справедливым.

По изложенным основаниям автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначить ФИО наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, правильно указать при окончательной квалификации, что действия ФИО по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ФИО невозможно назначить наказание в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО, поддержавшую доводы апелляционного представления частично, полагавшую необходимым приговор суда изменить, адвоката ФИО, не возражавшую против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе по первому и второму преступлению вина ФИО подтверждается: показаниями ФИО о признании вины, показаниями потерпевших ФИО, ФИО, в том числе оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым причиненный ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, с учетом его материального положения; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, а также по первому преступлению письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления ФИО, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения в 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> д. Тарка, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по второму преступлению письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от ФИО, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед оградой 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обосновано признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку они являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного ФИО, которые верно квалифицированы по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО либо его оправдания, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при окончательной квалификации действий ФИО по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку судом вместо фамилии осужденного «ФИО» указана фамилия «ФИО», который не является фигурантом данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции данную неточность при указании окончательной квалификации действий ФИО по преступлению № фамилии «ФИО» считает явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием, что действия ФИО по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ вместо ошибочно указанного судом о квалификации действий ФИО

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60, ст. 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности супруги, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности 1 группы, заслуги за участие в период специальной военной операции, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, явку с повинной и возмещение ущерба по первому преступлению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушениями уголовного закона, допущенными судом при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре необоснованно указал о том, что осужденному невозможно назначение наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ, сославшись на ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, осужденный ФИО не относится к категории лиц, приведенным в ч.6 ст. 53 УК РФ, в связи с чем ФИО при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по ч.1 ст. 119 УК РФ было возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о невозможности назначения ФИО наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, судом в нарушение требований уголовного закона назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО с применением ст. 73 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при изменении приговора, по которому наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрены такие виды наказания, как обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Наказание в виде принудительных работ согласно положениям ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы, следовательно, ФИО не может быть назначено. Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы не назначаются условно. Наказание в виде исправительных работ санкцией статьи не предусмотрено, но и его назначение невозможно ввиду того, что оно является реальным, а также невозможно и с применением ст. 73 УК РФ ввиду положений ч.5 ст. 50 УК РФ - наличия у ФИО инвалидности первой группы.

Следовательно, осужденный ФИО является лицом, которому невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренных как санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и в целом ст. 44 УК РФ.

С учётом изложенного, довод апелляционного представления о назначении ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, является несостоятельным, поскольку назначение судом апелляционной инстанции ФИО реального наказания в виде ограничения свободы ухудшило бы положение осужденного.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием доводов в апелляционном представлении по условному исполнению назначенного наказания (ст. 73 УК РФ) исключается возможность назначения иных видов наказания, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежат изменению, ФИО должен быть признан осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ без назначения наказания.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, применяя ч.2 ст. 69 УК РФ, указав на частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, итоговое назначил путем полного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учётом вносимых изменений в приговор суда, согласно которым ФИО должен быть признан осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ без назначения наказания, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания суда на назначение ФИО наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, обоснованно назначил ФИО наказание в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения осужденному ФИО иного вида наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ учтены.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым срок наказания в виде лишения свободы, назначенный судом за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для его смягчения. При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что испытательный срок был назначен ФИО после назначения наказания по совокупности преступлений, считает необходимым снизить размер испытательного срока ФИО

За исключением вносимых изменений, приговор суда является законным, обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении окончательной квалификации указанием, что действия ФИО по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО квалифицируются по ч.1 ст.119 УК РФ вместо ошибочно указанного судом о квалификации действий ФИО

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности назначения ФИО наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Считать ФИО осужденным: по ч. 1 ст. 119 УК РФ без назначения наказания, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда на назначение ФИО наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО ФИО