г/д 2-23/2020

Решение

 составлено

29.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 23 января 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца адвоката Тютиной С.В.

представителя ответчика АО «Газэкс» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГАЗЭКС», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ФИО3, АО «ГАЗЭКС» в счет возмещения ущерба 436 899 руб., убытки на арендную плату за жилое помещение за период с 01.02.2019 по 01.12.2019 в сумме 88 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>. 18.01.2019 слесарями Б., В., стажером ФИО3, являющимися сотрудниками АО «ГАЗЭКС», в рабочее время в период технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования 

<

адрес>, проведены работы по замене крана на опуске к газовой плите в 

<

адрес>. В ходе работ по замене крана произошел пожар в 

<

адрес>. Из заключения эксперта следует, что очаг пожара расположен в помещении кухни в районе газовой плиты и газовой трубы. Причиной пожара явилось воспламенение коммунально-бытового газа от искр пьезоэлемента, источником возникновения пожара явился тепловой импульс электрических плит от пьезоэлемента. Пожаром повреждено три квартиры № .... по 

<

адрес>. Квартира истца расположена непосредственно под квартирой № ..... На место пожара для тушения прибыли сотрудники ФПС ГПС МЧС России, территориального подразделения № ..... Согласно акту о пожаре от 18.01.2019, при пожаре использовался один ствол 

<

....>. В результате тушения пожара квартира истца полностью залита водой с элементами пожаротушения. Истцу причинен вред в виде повреждения имущества. Согласно заключению эксперта ООО «

<

....> размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 240 650 руб. 92 коп., стоиомтсь восстановительного ремонта мебели – 196 248 руб. 98 коп. Приговором мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного райолна от 17.010.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 1064, 1067, 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку имеется взаимосвязь между выполненными сотрудниками АО «ГАЗЭКС» работами по договору и аварийной ситуацией, произошедшей 18.01.2019, а также причинением истцу материального ущерба. В связи с невозможностью проживания с несовершеннолетним ребенком в залитой квартире с испорченной мебелью, была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения с А. на срок 11 месяцев с оплатой ежемесячно по 8 000 руб., понесенные расходы по арендной плате в сумме 88 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку АО «ГАЗЭКС» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, пожар в 

<

адрес> произошел по вине сотрудников данной организации. Ущерб истцу причинен в результате тушения пожара в квартире № ...., следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара, его тушением, заливом квартиры истца и причинением истцу ущерба. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Также истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 50 000 руб. В результате произошедшего истец испытала сильные нравственные страдания, было повреждено имущество, в квартире невозможно было проживать с несовершеннолетним ребенком, что вызвало расстройство здоровья и истец была вынуждена обратиться к врачу. Также истец была вынуждена арендовать квартиру для проживания с условием оплаты по 8 000 руб. ежемесячно, в арендуемой квартире истец с ребенком проживали 11 месяцев, следовательно, размер убытков составил 88 000 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются представленной квитанцией. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подтверждаются квитанцией, состоят из дачи консультации, составления иска, представление интересов в суде. 

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» заявленные требования не признала, суду пояснила, что сотрудники АО «ГАЗЭКС» выполняли работы по замене крана в квартире истца не по заданию работодателя, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, работодатель не несет ответственности за самовольные действия сотрудников. Приговором мирового судьи установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненного ущерба имуществу истца. При этом истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, никаких возражений относительно частичного отказа государственного обвинителя, принятого судом, не высказывала. Требования о взыскании убытков по договору аренды не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку из представленного ранее истцом в обоснование иска локального сметного расчета следует, что достаточным сроком для проведения ремонтных работ является срок 2 месяца, при этом истец не предпринял каких-либо действий, искусственно завышая размер убытков. Несмотря на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены лишь к ответчику ФИО3, вместе с тем, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным имуществу истца вредом. Представленная справка врача данное обстоятельство е подтверждает. Расходы на оплату услуг эксперта документально подтверждены. Расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку представленная квитанция не содержит всех обязательных реквизитов, не подтверждает факт несения расходов. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу положений ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о пожаре от 18.01.2019, сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, поступило 18.01.2019 в 14:57 часов. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлено, что горит внутренняя отделка и личные вещи. Пожар ликвидирован в 15:33 часов 18.01.2019.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от 17.10.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 по факту уничтожения имущества, расположенного в 

<

адрес>, истец ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № .... от 30.01.2019, очаг пожара расположен в помещении кухни, а именно в районе размещения газовой плиты и газовой трубы. Причиной пожара явилось воспламенение коммунально-бытового газа от искр пьесоэлемента (автоподжиг конфорок газовой плиты). Источником возникновения пожара явился тепловой импульс электрических искр от пьезоэлемента.

Мировым судьей установлено, что слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО3 является работником АО «ГАЗЭКС» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок 22.10.2018, на основании приказа № .... от 14.01.2019 ФИО3 допущен к стажировке.

Из материалов уголовного дела следует, что к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, повреждение имущества произошло вследствие затопления. Установив данные обстоятельства, государственный обвинитель частично отказался от предъявленного обвинения, просил суд исключить полностью из объема ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО2 Мировым судьей со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" принят частичный отказ государственного обвинителя.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в результате тушения пожара в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, как следствие, с заливом квартиры истца, следовательно, с возникшим у истца ущербом. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого произошел пожар, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара.

Причинно-следственная связь между возникновением пожара, его тушением и заливом квартиры истца, противоправность действий ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Вина ответчика установлена, каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда суду не приведено.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика АО «ГАЗЭКС» в причиненном истцу ущербе.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.05.2000 № 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

АО «ГАЗЭКС» является владельцем источника повышенной опасности, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах.

Вместе с тем, ущерб имуществу причинен не в результате пожара, возникшего по вине сотрудника АО «ГАЗЭКС», а в результате тушения пожара, поскольку как установлено судом, имущество истца повреждено ввиду залития водой квартиры истцу, расположенной этажом ниже, где непосредственно произошел пожар. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Истцом не оспаривается тот факт, что ее квартира пострадала от залива в результате тушения сотрудниками МЧС пожара в вышерасположенной квартире.

Принимая во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика АО «ГАЗЭКС», как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, с затоплением квартиры истца, то ответчик АО «ГАЗЭКС» не является причинителем вреда истцу. Возможность наступления ответственности без вины для данного случая законом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива, имевшего место 18.01.2019, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика ФИО3 

Объем причиненного в результате залива повреждений отражен в заключении эксперта № .... от 15.02.2019.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вызванного в результате залива, составляет без учета износа 240 650 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в количестве 6 единиц (мебель), поврежденного в результате залива, составляет 196 248 руб. 98 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, отчет выполнен на основании осмотра д.м.г. поврежденного имущества, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации. 

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 436 899 руб. 90 коп. (240 650 руб. 92 коп. + 196 248 руб. 98 коп.).

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ФИО2 и А. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, по условиям которого квартира сдается в аренду на срок 11 месяцев с ежемесячной оплатой не позднее 1-го числа в размере по 8 000 руб. Согласно графику платежей, истцом ФИО2 за период с 01.02.2019 по 01.12.2019 оплачена арендная плата на общую сумму 88 000 руб. 

Судом установлено, что ввиду невозможности проживания в квартире из-за залива истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, арендная плата по договору составила 8 000 руб. в месяц. В данном случае истцом доказано, что именно в результате действий ответчика он понес убытки на наем иного жилого помещения. Аренда именно заявленного помещения истцом подтверждена. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 понесенных ФИО2 убытков за наем жилья, поскольку какого-либо иного жилого помещения в собственности истец не имеет, и не мог использовать по назначению принадлежащую ему квартиру.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда суду представлена справка врача-

<

....> от 19.12.2019, согласно которой у ФИО2 на момент обращения 24.10.2019 диагностирована 

<

....>, обусловленная 

<

....>. Рекомендована длительная (до 6 месяцев) медикаментозная терапия с последующей 

<

....>.

Вместе с тем, из данной справки не следует, что описанное состояние здоровья истца вызвано именно в результате действий ответчика, залив квартиры истца вследствие тушения пожара произошел 18.01.2019, тогда как к врачу истец обратился лишь 24.10.2019.

В данном случае действиями ответчика ФИО3 были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено. Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 600 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 600 руб. Судом установлено, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 600 руб. являются судебными расходами, подтверждены договором на проведение экспертизы и квитанцией от 04.02.2019, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представительство истца ФИО2 в суде осуществляла адвокат Тютина С.В. на основании ордера № .... от 06.12.2019 по соглашению. Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № ...., адвокатом Тютиной С.В. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции от ФИО2 получено 30 000 руб. Обязательства, взятые адвокатом Тютиной С.В. по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции исполнены надлежащим образом. Установленная квитанцией по оплате за оказанные услуги денежная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, составление представителем искового заявления, уточнённого иска, количество одного предварительного заседания, двух судебных заседаний с участием представителя истца, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 894 руб. 34 коп., факт уплаты которой подтвержден квитанцией от 12.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГАЗЭКС», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 436 899 руб. 90 коп., убытки в виде арендной платы в сумме 88 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 894 руб. 34 коп., всего взыскать 565 394 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, в удовлетворении иска к АО «ГАЗЭКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева