Дело № 2-1768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Я.М.С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП признана водитель ФИО2 

ООО «СК «Согласие» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 128 100 рублей, однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО 

<

данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292 451 рублей. Таким образом, разница между возмещением и реальными убытками составляет 164 351 рублей.

Автомобиль ею до настоящего времени не восстановлен и находится в послеаварийном состоянии. Она была вынуждена с грудным ребенком передвигаться на общественном транспорте в связи с этим ей причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 рублей. 

Кроме того, она понесла расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 164 351 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, требования в части суммы ущерба уточнили, просили взыскать ущерб в размере 137 351 рублей. В остальной части требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, сумму заявленного ущерба считает завышенной. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 (до регистрации брака ФИО4) К.Е. является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» водитель Я.М.С., который продвинуло назад на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель Т.А.Л.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>» получило повреждения: задний бампер, передний бампер с решеткой, капот, оба передних крыла, обе блок фары, левая передняя противотуманная фара, заднее правое крыло.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из выплатного дела, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 100 рублей. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу ФИО1

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учетом износа составит 292 451 рублей и 145 686,62 рублей с учетом износа (л.д.8-43).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба, не представил суду доказательств иного размера полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, на последнюю, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, специальная нормы, предусматривающая возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие повреждения транспортного средства истца отсутствует, то в данном случае норма ст.151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратится в ООО «

<

данные изъяты>» и за подготовку акта экспертного исследования оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данные расходы ФИО1 были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с виновника ДТП ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942,02 рублей. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Излишне уплаченная чеком-ордером Омское отделение № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу ФИО1 в размере 544,98 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 137351 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 

- расходы по оценке автомобиля в размере 8000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 544,98 рублей, внесенную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.