Председательствующий судья Дело №10-8/2019

1 инстанции

Киреева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 26 августа 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Моцар А.А.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Евсович А.Ю.,

адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евсович А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ревякина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Евсович ФИО13, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Ревякина Е.В., осужденного Евсович А.Ю., адвоката Назарова В.В. по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Евсович А.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Евсович вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, просит снизить его размер. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ревякин Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Евсович в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд в нарушении ст.ст.307, 61 УК РФ не признал Евсович при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Как следует из материалов дела Евсович после причинения телесного повреждения ФИО2 взял в руки полотенце и закрыл рану потерпевшей, а затем попросил свидетеля ФИО3 вызвать скорую помощь. В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, снизить наказание за данное преступление на 1 месяц, а также смягчить окончательное наказание на 1 месяц, снизив его до 02 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Назаров В.В. доводы апелляционной жалобы подзащитного, а также апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поддержал. Просил снизить Евсович срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ. 

Старший помощник прокурора Ревякин Е.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор изменить. При этом указал, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенного Евсович преступления, осужденным не оспаривались.

В судебном заседании осужденный Евсович согласился с обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Евсович обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом обоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Евсович наказания в виде реального лишения надлежаще мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Евсович в период условного осуждения за совершение преступлений; данные о его личности (характеризуется как лицо, склонное к конфликтам в быту, имеющее неоднократные приводы в полицию); влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом правильно отнесены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; удовлетворительная характеристика личности по месту жительства, данная УУП; принесение извинений потерпевшей. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению преступления. 

Вместе с тем, приговор в отношении Евсович подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении, и усматривается из материалов дела, Евсович после совершения преступления оказал потерпевшей иную помощь – полотенцем закрыл рану потерпевшей и попросил свидетеля ФИО3 вызвать скорую помощь, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции находит необходимым признать – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства; наказание, назначенное за данное преступление, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, - подлежит смягчению.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении осужденного приговор изменить.

В остальном назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции вышеуказанного закона), считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу 26.08.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- признать, наряду с указанными в приговоре, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Снизить ФИО1 назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, до 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись ФИО4