Дело № 2-104/2025

УИД 02RS0008-01-2025-000130-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Клепиковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченней ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору № от 21.10.2013 г. в размере 302 488 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 062 рубля 22 копейки. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал кредит ответчику в размере и на условиях договора, а также совершил другие предусмотренные договором действия. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В соответствии с п.п. 1.1., 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно п.п. 1.5 договора уступки прав (требований) от 07.06.2021 г. между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. 02.10.2023 г. мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.10.2013 г. в сумме 333 370,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 07.06.2024 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменен. После вынесения указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 30 882,08 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 310 319,20 рублей, задолженность по основному долгу 164 526,27 рублей, задолженность по процентам за пользование – 87 959,54 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 1 029 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12691,56 рублей, задолженность по госпошлине – 56 804,39 рублей. Задолженность по иным платежам не взыскивается. 

Определением судьи от 06.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «ОТП Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменное возражение на иск, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснили, что задолженности по кредиту у ответчика не имеется.

Третьи лица: АО «ОТП Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал кредит ответчику в размере и на условиях договора, а также совершил другие предусмотренные договором действия.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит.

По условиям договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей, срок кредита – 36 месяцев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 погашение кредита и уплату процентов должным образом не производила, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Задолженность ответчика по договору займа за период с 21.10.2013 года по 30.08.2023 года составляет 302 488,83 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, иного расчета суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела установлено, 21.10.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № со сроком на 36 месяцев и внесением ежемесячных платежей.

23.08.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав (требований), согласно приложенному к указанному договору актуального реестра заемщиков от 23.08.2016 г. к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. в отношении должника ФИО1 в размере 253 514,81 рублей, из которых сумма просроченного долга – 164 526,27 рублей, сумма просроченных процентов – 87 959,54 рублей. 

Согласно договора уступки прав (требований) от 07.06.2021 г. между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. в отношении должника ФИО1 в размере 310 319,20 рублей, из которых сумма просроченного долга – 164 526,27 рублей, сумма просроченных процентов – 87 959,54 рублей, сумма процентов, начисленных в соответствии со 395 ГК РФ – 56 804,39 рублей, сумма задолженности по уплате штрафов – 1 029 рублей, перешло ООО ПКО «РСВ».

Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 07.06.2021 г. перечень должников следует, что задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 г. на дату уступки составляла.

ООО «РСВ» 08.09.2023 г. обращалось к мировому судье судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от 21.10.2013 г.

02.10.2023 г. мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.10.2013 г. в сумме 333 370,91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 266,85 рублей, который 07.06.2024 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменен в связи с поступлением возражения от должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что за период с 23.08.2016 года по 07.06.2021 года сумма задолженности по основному долгу в размере из 164 526,27 рублей, сумма просроченных процентов – 87 959,54 рублей осталась неизменной, что свидетельствует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Довод истца о погашении ответчиком задолженности в размере 30 882,08 рублей суд полагает необоснованным, поскольку указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства, которая после отмены судебного приказа, на основании определения о повороте исполнения решения суда – судебного приказа взыскана с ООО ПКО «РСВ».

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента окончания срока исполнения требования по договору займа № от 21.10.2013 г., срок которого истек 22.10.2016 г.

Таким образом, учитывая, что срок погашения задолженности истек 22.10.2016 г., а с настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось 29.01.2025 г., трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «РСВ» 08.09.2023 г. обращался к мировому судье судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.10.2013 г. также за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО ПКО «РСВ», не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченней ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору № от 21.10.2013 г. в сумме 302 488 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 062 рубля 22 копейки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.