Дело № 2–10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока, Приморского края в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, состоящий из двух участков:

1) площадью 300 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, с кадастровым номером 

<

номер> расположен по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, ориентир находится в границах участка. Право собственности зарегистрировано 

<

дата>. и на сновании договора продажи недвижимости от 29.04.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

2) площадью 292 кв. м, с тем же разрешенным использованием, кадастровым номером: 

<

номер>, расположен по адресу: участок находится примерно в 5 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного на пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 

<

дата>. на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. № 69, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 

<

дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Указанные участки фактически составляют единую территории огороженную забором. На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (далее-:0025) расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора продажи недвижимости от 29.04.2009г. Собственником смежного земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> по ул. 

<

адрес> являются ответчики. При этом, инженерные сети водопровода и канализации, подведенные к дому истца, проложены через соседний земельный участок ответчиков и располагаются там. В связи с чем, режим использования ответчиками части своего участка содержит ограничения (обременения) в связи с наличием инженерных коммуникаций.

Согласно, постановлению главы администрации г. Владивостока от 

<

дата> № 276, на основании которого земельный участок ответчиков предоставлялся их право предшественникам, установлены ограничения собственника на части земельного участка площадью 205 кв.м. в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. Данные ограничения установлены на основании градостроительного заключения. Также ограничение прав собственника земельного участка в связи с наличием охранной зоны инженерных коммуникаций был установлен и в ранее время предыдущему правообладателю на основании постановления администрации г. Владивостока от 

<

дата> № 2166. Не смотря на данные факты, ответчик ФИО2 на своем участке непосредственно в месте прохождения сетей водопровода и канализации, то есть в охранной зоне инженерных сетей, в нарушение СНиП 2.07.01-89*42.13330.2011 высадил многолетние деревья, не отступив 1,5 метра от местонахождения трубопровода. Кроме этого, по пути прохождения вынесенной части водопровода и в точке врезки срезал слой грунта, который по нормативам должен составлять не менее 1.9 м., тем самым уменьшил глубину залегания трубы, что влечет промерзание водопровода. Данные действия нарушают требование п.1.1 СНиП 

<

дата>-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». При прокладке трубопровода на глубину менее чем 1,91 м. в зимний период в нем может произойти замерзание воды, и разрыв трубопровода, так как при промерзании вода увеличивает объем.

Единственным сдерживающим фактором являются стенки водопровода, в которых могут возникнуть чрезмерные усилия от воздействия на них расширения замерзшей воды. Более того, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил ФИО2 построил террасу в охранной зоне канализации по пути прохождения канализационной трубы, нарушив тем самым норматив отступа фундамента здания и сооружения до трубы, который должен составлять не менее 3 метров. Согласно п. 12.35 таблицы 15 СП 42.13330.2011, СНиП 

<

дата>-89* расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных систем в частности, самотечной канализации, до фундаментов зданий и сооружений следует принимать не менее 3 м. Считает, что возведенная ответчиком терраса в охранной зоне канализации по пути прохождения канализационной трубы, в нарушение СНиП является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу за счет ответчика. Кроме этого, ответчиком установлены два канализационных колодца по пути прохождения канализационной трубы, нарушив норматив отступа не менее 3 м., предусмотренных СНиП 

<

дата>-89*, п. 12.35 таблицы 15 СП 42.13330.2011. Также указывает, что ФИО2 заасфальтировал водопроводный колодец ВК-2, установленные в нарушение проекта в 2013 году, что является грубым нарушением. Устройство указанного смотрового колодца в данной точке не требовалось для нормального функционирования сетей. Достаточного только одного колодца, который на данный момент находится на балансе истца, т.е. ВК-1, расположенный в районе жилого дома по ул. 

<

адрес>. Учитывая, что колодец ВК-2 находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчикам, соответственно, доступ истца к колодцу для откачки из него воды фактически невозможен, при том, что указанный трубопровод находится на ее балансе. Тот факт, что колодец после его возведения и функционирования был полностью сверху заасфальтирован, влечет скапливание аккумулированной воды под землей в месте колодезной скважины, что может повлечь ее аварийный и самопроизвольный выброс и нарушение работы трубопровода. Так, в соответствии с письмом КГУП «Приморский водоканал» от 

<

дата>. УП № 100 в адрес С.Н.С. - предыдущего собственника земельного участка и дома по ул. 

<

адрес>, содержится предписание о необходимости ликвидировать сбросный вентиль (задвижку) в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке, и засыпать колодец грунтом с послойным уплотнением. В данном письме указано на необходимость выполнить все работы в присутствии начальника ПП «Горводовод» Советского района с привлечением ФИО1 Также в ответ на обращение истца КГУП «Приморский водоканал» в письме от 

<

дата>. № 

<

номер> (П-603) указал, что до настоящего времени застройщик (собственник) по ул. 

<

адрес> представителей предприятия предмет на предъявления сети канализации и подтверждения выполнения п. 3 УП-100 от 

<

дата>. не вызывал; требований о необходимости ликвидировать сбросной вентель (задвижку) и засыпать колодец грунтом с послойным уплотнением, не выполнил. Факт расположения подведенных к дому истца систем водоснабжения и водоотведения на земельном участке ответчиков подтверждается рядом документов. Согласно, письму КГУП «Приморский Водоканал» № 

<

номер> от 

<

дата>. коммунальные сети водопровода и канализации абонента по ул. 

<

адрес> проложены на основании исполнительной схемы и требований технических условий № 192, выданных абоненту ресурсоснабжающей организации 

<

дата>., в связи с чем, в 1998 г. абоненту выдан допуск № 279 на эксплуатацию сетей водовода и канализации, находящихся на балансе абонента также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Данные переданы на баланс абонента ФИО4 (право предшественника) по 

<

дата>. Согласно, письму КГУП «Приморский Водоканал» 

<

номер> от 22.02.2012г., технические условия на водоснабжение и канализацию объекта (ТУ- 192 от 

<

дата>.) выдавались МУП «ВКХ». В 1998 г. МУП «ВКХ» была выполнена проектная документация. Указанные обстоятельства подвергались также судебной проверкой, подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>. по делу № 

<

номер>, а также от 

<

дата> по делу № 

<

номер>. На отпуск воды и прием сточных вод между истцом и КГУП «Приморский Водоканал» заключен договор от 05.09.2011г. На основании обращения истца в Прокуратуру Советского района г. Владивостока была проведена прокурорская проверка по факту незаконного подключения ответчиков к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, находящимся на их участке, по результатам которой ей дан ответ от 

<

дата>. № 

<

номер>, согласно которому было выявлено самовольное присоединение к данным сетям, в связи с чем, выпуск сточных вод по указанному адресу был закрыт заглушкой, что подтверждается технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 

<

дата>, а жильцы, проживающие по ул. 

<

адрес> отключены от централизованной сети канализации. Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков для устранения всех допущенных нарушений, которые ни к чему не привели, а письменное официальное обращение к ним от 

<

дата>., отправленное заказным письмом вернулось с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Обращение в адрес ответчика курьерской службой доставки, также осталось не врученным, что подтверждается ведомостью доставки и отчет о доставке «службы поручений 050» от 

<

дата>. Поскольку, не представилось возможным урегулировать спор с ответчиками в досудебном порядке, просит суд: обязать ФИО2, ФИО3 солидарно снести (демонтировать) самовольную постройку -сооружение, терассу, находящуюся в охранной зоне канализации – по пути прохождения канализационной трубы, находящейся на балансе ФИО1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке; обязать ФИО2, ФИО3 солидарно ликвидировать многолетние древесные насаждения, высаженные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке в месте прохождения систем водопровода и канализации, находящихся на балансе ФИО1; обязать ФИО2, ФИО3 солидарно произвести устройство (насыпку) слоя грунта на поверхности земли в проекции над местом прохождения водопровода, в районе вынесенной части и точки врезки, находящегося на балансе ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, таким образом, чтобы общая высота грунтового слоя от трубопровода до поверхности земли составляет не менее 1,9 м.; обязать ФИО2, ФИО3 солидарно демонтировать два канализационных колодца по пути прохождения трубы канализации, находящейся на балансе ФИО1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке; обязать ФИО2, ФИО3 солидарно демонтировать водопроводный колодец ВК-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке.

При рассмотрении дела истец ФИО1, при участии её представителей, уточняла заявленные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили суд о возложении обязанности на ответчиков Старинец пересадить два дерева, высаженные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, возложении обязанности солидарно демонтировать террасу, пристроенную к жилому дому, расположенному по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоку, возложении обязанности произвести аварийно-восстановительные работы на участке канализационной трубы, ведущей к дому 

<

адрес> в г. Владивостоке, согласовав с истцом даты проведения работ, обязать ответчиков обеспечить доступ на участок производства работ, а так же взыскать с ответчиков стоимость проведенных временных работ по восстановлению канализационной трубы в размере 43000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, дело рассмотрено в присутствии их представителя ФИО6, ранее в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил истцу отказать в удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения согласно которых, указала, что истец обратившаяся в суд за защитой своих прав об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ не представила ни одного доказательства нарушения ее прав как собственника, доказательства, что ФИО1 является собственником водо-канализационных сетей не представлено. Кроме того, поскольку не представлены доказательства того, что имеются негативные последствия в части описываемых истцом незаконных действий ответчика по отношению к ее имуществу (ограничения прав). Также необходимо отметить, что обширная ссылка на СНИП является не обстоятельной по причине того, что СНИП носит рекомендательный характер и не обязателен для исполнения. При этом, высадка многолетних деревьев на участке не является критичным основанием к их ликвидации, высадка ответчиками хвойных саженцев осуществлены не на трубе, каждая на расстоянии полуметра параллельно друг от друга. Более того, не влияет на проложенные истцом сети. Важным является то обстоятельство, что СНИП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011, таблица № 3, на которую ссылается ФИО1, содержит примечание, а именно, приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего диаметра. Хотелось бы отметить, что саженцы елки, высаженные на участке не имеют таких габаритов, не имеют крону, не превышают высоту забора, для того чтобы причинить вред заложенной в земле трубе. Хотелось бы отметить, что высота каждой елки составляет 1,2 метра, сам забор 2,5 м. Кроме этого, является не правомерным довод заявительницы о том, что терраса является самовольной постройкой. Данная конструкция является временным разборным сооружением, не может являться самовольной постройки, т.к. признаки таковой, в порядке ст. 222 ГК РФ, отсутствуют. Так, соответствии с действующим законодательством, временным объектом признается временная постройка некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, и права на которую не подлежат государственной регистрации Получать разрешение на возведение такого сооружения не требуется. Согласно, П. 10 ст. 1 ГрК РФ «Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Из этого определения можно сделать вывод о том, что объектами некапитального строительства являются временные постройки и сооружения разного рода. Поскольку, основным признаком, позволяющим отнести здания к временным (некапитальным), является сборно-разборная конструкция, эти сооружения можно отнести к мобильным (инвентарным) зданиям и сооружениям и классифицировать, согласно, Государственному Стандарту Союза СССР (ГОСТ 25957-83). Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, все временные постройки не признаются недвижимым имуществом и «не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП «Ростехинвентаризация», права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 

<

дата> № 1139-ПП). Таким образом, ответчики полагают, что возведение террасы на принадлежащем им земельном участке, никак не затронуло коммуникации ФИО1 самотечной канализации. Канализационные трубы истицы, территориально ни каким образом не проходят под данной конструкцией, расположены за пределами конструкции. Важным является то, что поскольку данный иск заявлен истцом в связи с нарушением его прав, как собственника земельного участка, подлежит применению также земельное законодательство, а именно, п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к сносу незаконно возведённых зданий, сооружений, строений. Из смысла ст. 62 ЗК РФ следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его пределами. Из материалов дела, а именно кадастрового паспорта, следует, что терраса, расположена в границах с кадастровым номером 25:28:050038:295, следовательно, истец не вправе требовать сноса временного сооружения, находящегося за пределами его земельного участка.

Истец в рассматриваемом случае не обосновал необходимость и размерность защиты своего, права на устранение исключительно путем сноса терассы, ФИО1 злоупотребляет своим правом, что категорически запрещено законодателем, на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ранее решением Советского районного суда суда было установлено, что С.Н.С. бывшей собственницей земельного участка и дома по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, был заказан проект, выполнены технические условия КГУП «Приморский Водоканал», произошла перекладка трубопровода д. 

<

адрес>. При проведении работ было установлено, подтверждено актом от 30.04.2013г., с участием КГУП «Приморский водоканал», что вскрытые водопроводные сети были проложены истцом не по проекту, на небольшую глубину. После чего, согласно, акта от 30.05.2013г. были проведены работы по перекладки трубопровода и приняты в соответствии с СНИП 

<

дата>.85 «Организация строительного производства, СНИП 

<

дата>.-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Согласно, таким работам были выдержаны все требования по устройству (насыпки) слоя грунта. То же обстоятельство подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу КГУП «Приморский Водоканал» от 18.08.2014г. Установленное в суде полностью опровергает довод истицы о необходимости работ в части нанесения грунта над местом прохождения систем водопровода. Не маловажным является, что суд установил л. 5, л. 7 Решения от 09.09.2013г. истец ФИО1 не доказала свое право собственности на водопровод. Более того, в связи с недобросовестными действиями истицы данное требование невозможно произвести по ее вине. Так, согласно выданным ответчикам техническим условиям УП 

<

номер> от 03.03.2016г. все работы по ликвидации колодца должны быть выполнены с привлечением ФИО1 В связи с изложенными фактами, учитывая имеющиеся и представленные в дело сторонами доказательствами, ответчики просили суд отказать истцу в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле КГУП «Водоканал» и администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явились, о дате слушанья дела извещались судом надлежащим образом, ранее представители в материалы дела письменные пояснения с указанием позиции стороны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения уточненных требований истца ФИО1, в силу следующего.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно требованиям ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Тремя признаками самовольной постройки являются следующие факты: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, площадью: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес> ориентир находится в границах участка, номер государственной регистрации 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер>, площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, участок находится примерно в 5 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>

<

адрес> номер государственной регистрации № 

<

номер>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 

<

дата> № 

<

номер> и от

<

дата> № 

<

номер> (л.д. 6-7).

На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> расположен, принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой жом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № 

<

номер>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № 

<

номер> (л.д.8).

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес> общей площадью 330 кв.м. (по ? доли в праве), являются ответчики ФИО2 и ФИО3, номера государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> и 25-

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № 

<

номер> (л.д.9).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 118,9 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес> который находится также в долевой собственности ответчиков ФИО3, номер государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> и ФИО2 номер государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.10).

Данный факт подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 

<

дата> № 

<

номер> (л.д. 11-23).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, согласно ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> через земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> проходят инженерные сети водопровода и канализации, которые подведены к жилому дому истца ФИО1, введенные в эксплуатацию в 1998 году. Технические условия на водоснабжение и канализацию объекта (ТУ-192 от 

<

дата>) выдавались МУПП «ВКХ» В 1998 году была выполнена МУППП «ВКХ» проектная документация по ТУ-192 от 

<

дата>. Данные инженерные сети водопровода и канализации проложены в соответствии со строительными нормами и правилами в 1998г. до возникновения и регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ул. 

<

адрес> через который они проходят (л.д. 41-42)

Данный факт подтверждается ответами КГУП «Приморский водоканал» от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> П-105 из которого следует, что в соответствии с исполнительной схемой коммунальные сети водопровода и канализации абонента по ул. 

<

адрес> проложены в соответствии с требованиями технических условий № 192, выданных абоненту ресурсоснабжающей организацией 

<

дата>. В связи с чем, в 1998г. абоненту выдан допуск в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, находящихся на балансе абонента, а также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.49, 50).

На части земельного участка площадью 205 кв.м., установлены ограничение прав, в связи с наличием охранной зоны инженерных коммуникаций (л.д. 73-74). Согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 

<

дата> № 2761, на основании которого земельный участок ответчиков предоставлялся их правопредшественникам, установлены ограничения собственника на части земельного участка площадью 205 кв.м. в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций (л.д.72-74). 

Согласно, градостроительного заключения управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока от 2004 года следует, что возможно предоставить Р.О.В. земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: ул. 

<

адрес> для строительства нового индивидуального жилого дома взамен старого и его дальнейшую эксплуатацию при условии выполнения требований п. 6 настоящего градостроительного заключения На части земельного участка площадью 205 кв.м. установить ограничение прав в связи с наличием охранной зоны инженерных коммуникаций (л.д. 73-74). 

Данные ограничения установлены на основании градостроительного заключения от 24.06.2004г. (л.д.42).

Также ограничение прав собственника земельного участка в связи с наличием охранной зоны инженерных коммуникаций был установлен и в ранее время предыдущему правообладателю на основании постановления администрации г. Владивостока от 

<

дата> № 2166 (л.д.68).

Сведения о наличии обременений земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

номер> в охранной зоне инженерных коммуникаций содержатся в кадастровом паспорте и в схеме земельного участка (л.д.42, 74-75).

Согласно, заключения ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» от 

<

дата> № 

<

номер>, по причине наличия: 4 критических и 2 значительных дефектов выявленных в ходе исследования по указанному вопросу выполненные ФИО7 работы по выносу системы водопровода на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация устроенной водоснабжения без выполнения работ по устранению выявленных дефектов не представляется возможной (л.д.57).

Из ответа КГУП «Приморский водоканал» от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что причиной обращения ФИО1 является отсутствие доступа к водопроводному колодцу для осуществления визуального контроля за техническим состоянием колодца, перемерзание сети водопровода и возможность незаконного подключения. В связи с чем, во избежание конфликтной ситуации, предписано произвести работы по вскрытию водопроводного колодца, ликвидации сбросного вентиля (задвижки) засыпки колодца грунтом с послойным уплотнением. Все работы выполнить в присутствии начальника участка ПП «Горводопровод» Советского района с привлечением ФИО1 (л.д.143).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017г. по данному делу была назначена строительно - техническая экспертиза. 

Из представленного в материалы дела заключения ООО «ДЭКЦ» следует, что по первому вопросу: на расстоянии от 1,64-2,08, 0,85-1,12, 0,44-0,45, для каждого из деревьев соответственно от местонахождения сетей канализации, обслуживающих дом ФИО1 (по ул. Аральской, 4-6) на смежном земельном участке 

<

номер> (по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке), высажены многолетние деревья по отношению к сети канализации, обслуживающих дом ФИО1 При этом два дерева находятся на расстоянии не допустимом, согласно действующих норм и правил, в частности п. 9.5 и таблицы 3 из СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*». Для устранения нарушения следует пересадить два саженца деревьев либо перенести систему канализации, по второму вопросу: Так для ответа на поставленный вопрос требуется фактическое исследование системы которое потребует нарушение благоустройства территории (потребует существенных затрат по восстановлению), и целесообразно производить в зимний период времени. Таким образом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по третьему вопросу: канализационной трубы, обслуживающей дом ФИО1 (по ул. 

<

адрес>) и расположенной на смежном земельном участке 

<

номер> (по ул. 

<

адрес>), расположен объект строительства - терраса (на з/у 

<

номер>) находится на расстоянии от 0 до 0,4м. При возведении данного объекта существующие нормативы его допустимой удаленности от местонахождения указанного выше инженерного сооружения - канализационной трубы нарушены требования п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*». Возведенный объект (терраса) не является капитальным (недвижимым) объектом, основополагающим признаком является не прочная связь с землей. Выполнен фундамент -- свайный, стены - нет, кровля - деревянная скатная, покрытие из сотового поликарбоната, каркас - деревянный, полы - «Декинг», размеры в плане 2,968*3,470, площадью 10,3 кв.м. Для устранения нарушения требуется выполнить работы по изменению схемы передачи нагрузки на основание препятствующего повреждению инженерной системы в соответствии с требованиями нормативно технической документации, либо демонтировать сооружение или перенести сеть канализации, по четвертому вопросу: Расстояние от колодца КК-1 (СК-2) составляет от 1,51 до 1,96м. и колодце составляет КК-2 (СК-3) от 1,58 до 2,8м. Согласно, требований п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*» и в частности таблица 15 не устанавливает расстояния до подземных сооружений типа «колодца». Вместе тем допускается параллельная прокладка двух систем канализации на расстоянии 0,4м. Вместе с тем требование по размещению колодцев в местах поворота распространяется на обе системы и напрямую в нормативно технической документации не прописывается. Вместе с тем расстояние от подземных сооружений галерей и туннелей устанавливается в 1 м. Таким образом установить нарушение в части размещения колодцев не представляется возможным, по пятому вопросу: Непосредственно требований по размещению колодцев от зданий в нормативно технической документации не содержится. Но вместе с тем учитывая год постройки согласно Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1047-р (СНиП 

<

дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2.) и являлись обязательными к исполнению требования п. 7.23* и таблицы 14* СНиП 

<

дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которое так же устанавливает расстояние 5м. таким образом, в ходе работ с системой следовало так же соблюсти требования действующего на тот период законодательства и выполнить работы согласно требований СНиП 

<

дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Колодец на период осмотра не заасфальтирован. Для устранения нарушений следует перенести систему водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации действующей на период производства работ (т. 4 л.д.180-182).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств со стороны истца ФИО1, о том, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 нарушены её права, связанные с использованием канализационного провода, в судебном заседании установлено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушение работы канализации возникло в результате действий ответчиков, которыми были высажены многолетние деревья и выстроена терраса, имеющая признаки самовольной постройки, сооружены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения разрешительных документов на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, без согласования с балансодержателем, не могут быть приняты судом во внимание, и не учитываются при вынесении решения, поскольку они не обоснованы и доказательно не подтверждены.

Кроме того, требования истца о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности произвести аварийно-восстановительные работы на участке канализации, а так же требования по возмещению истице стоимости проведенных ею работ по укреплению канализационного трубопровода, так же, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не доказана взаимосвязь между действиями или бездействием ответчиков и понесёнными истицей расходами на содержание вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков пересадить два дерева, высаженные на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, возложении обязанности солидарно демонтировать террасу, пристроенную к жилому дому, расположенному по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоку, возложении обязанности произвести аварийно-восстановительные работы на участке канализационной трубы, ведущей к дому 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, согласовав с истцом даты проведения работ, обязать ответчиков обеспечить доступ на участок производства работ, а так же взыскать с ответчиков стоимость проведенных временных работ по восстановлению канализационной трубы в размере 43000 рублей, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности на ответчиков пересадить два дерева, высаженные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, возложении обязанности солидарно демонтировать террасу, пристроенную к жилому дому, расположенному по ул. 

<

адрес> г. Владивостоку, возложении обязанности произвести аварийно-восстановительные работы на участке канализационной трубы, ведущей к дому 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, согласовав с истцом даты проведения работ, обязать ответчиков обеспечить доступ на участок производства работ, а так же взыскать с ответчиков стоимость проведенных временных работ по восстановлению канализационной трубы в размере 43000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина