Дело № 2-701/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Могилёвой А.Н. с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 10.02.2017г.) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – ответчик, АО «Банк ЖилФинанс», Банк) о защите прав потребителей. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2450000 руб., для приобретения жилого помещения. 

Истец указывает, что одним из условий получения указанного кредита была оплата банку при выдачи кредита, комиссии, а именно «плата за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 000 руб. по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора оплата данной комиссии заемщиком не предусмотрена. Кредит по вышеуказанному договору получен, реализован на цели указанные в договоре. Истец считает, что действия ответчика по взиманию данной комиссии противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, в связи, с чем у него возникло право требовать возвращения данной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате денежных средств, в размере 42 000руб., ответа на указанную претензию не последовало. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде уплаченной комиссии «плата за перевод средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.» в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9035,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик АО «Банк ЖилФинанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указав, что денежные средства в сумме 2 450 000 руб. зачислены на счет заемщика без взимания каких-либо дополнительных средств, уплаченная истцом является оплатой услуг Банка, оказанных заемщику по кредитному договору, исходя из условий договора банковского счета, перечисление истцом оспариваемой денежной суммы является правомерным, а размер заявленной к взысканию неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами Банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает Банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. 

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 2 450 000руб. для приобретения жилого помещения 1-й год под 9,5 % годовых, 2-й год 10% годовых, 3-й год 10,5 % годовых на срок 170 месяцев (л.д. 9-20).

При этом, условиями кредитного договора взимание с заемщика в пользу Банка «плата за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.» не предусмотрена.

Однако, согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 банку уплачена «плата за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 34). 

Как следует из письменных возражений ответчика, согласно п. 2.2.9 договора банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался уплатить услуги банка в соответствии с условиями договора банковского счета и тарифами банка (л.д.45).

Однако, как указано выше, в приходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченная комиссия указана как комиссия «плата за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно п. 7.1 кредитного договора информация о полной стоимости кредита по договору доводится кредитором до сведения заемщика в Приложении к договору в целях информирования и достижения однозначного понимания заемщиком затрат, связанных с получением и использованием кредитных средств (л.д.18). В Приложении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Информация об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора», «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита» и «Перечень платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита» отсутствует условие о взимании с заемщика в пользу Банка комиссии отсутствует условие о взимании с заемщика комиссии за расчетно–кассовое обслуживание (л.д. 22, 23-24).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, чтобы в момент заключения кредитного договора соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных кредитным договором, ущемляет права потребителя, в частности права истца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, взимание банком платы за перевод средств на оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры кредитный договор применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 42000руб., которая была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). Требования потребителя Банком не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии в виде «плата за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 42000руб., поскольку данная комиссия оплачена истцом не в рамках кредитного договора, а является самостоятельной услугой банка. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014г. по 13.02.2017г. в сумме 9035,29руб.

На основании Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016 года с 1 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором), которые установлены в соответствии с информацией Центрального Банка РФ 13.09.2013 года.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу истца, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и будет составлять: 1 031 рубль 01 копейка за период с 16.07.2014г. по 04.11.2014г. (42 000 х 8%х112/365= 1 031,01 руб.); 404 рубля 46 копеек за период с 05.11.2014г. по 11.12.2014г. (42 000 х 9,5%х37/365=404,46 руб.);48 рублей 32 копейки за период с 12.12.2014г. по 15.12.2014г. (42 000 х 10,5%х4/365=48,32 руб.); 938 рублей 95 копеек за период с 16.12.2014г. по 01.02.2015г. (42 000 х 17%х48/365=938,95 руб.); 724 рубля 93 копейки за период с 02.02.2015г. по 15.03.2015г. (42 000 х 15%х42/365=724,93 руб.); 805 рублей 47 копеек за период с 16.03.2015г. по 04.05.2015г. (42 000 х 14%х50/365=805,47 руб.); 604 рубля 10 копеек за период с 05.05.2015г. по 15.06.2015г. (42 000 х 12,5%х42/365=604,10 руб.); 635 рублей 17 копеек за период с 16.06.2015г. по 02.08.2015г. (42 000 х 11,5%х48/365=635,17 руб.); 1 911 рублей 28 копеек за период с 03.08.2015г. по 31.12.2015г. (42 000 х11%х151/365=1 911,28руб.), 2 082 рубля 78 копеек за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. (42 000 х 11%х165/366=2082,78 руб.), 1 168 рублей 77 копеек за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (42 000 х10,5%х97/366=1 168,77руб.), 1 193 рубля 44 копейки за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (42 000 х10,0%х104/366=1 193,44руб.),506 рублей 30 копеек за период с 19.09.2016г. по 13.02.2017г. (42 000 х10,0%х44/365=506,30 руб.).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 12054,98 руб. 

Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер процентов за пользование займом за период с 16.07.2014г. по 13.02.2017г. подлежит определению в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 9 035,29 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 035,29 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 51 535,29 руб. (42000 руб. + 9035,29 руб. + 500 руб.), что составляет 25 767,64 руб. (51535,29 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10000руб. (л.д. 37).

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2031,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 42 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных в виде платы за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014г. по 13.02.2017г. в размере 9 035 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 767 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 83 302 (восемьдесят три тысячи триста два) рубля 93 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 апреля 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Левина