Судья Самитов М.Р. дело № 22-379/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Сабирова А.Х., Кормильцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной С.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным 3 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 23 и 24 сентября 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1, назначенное ему наказание, государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать в качестве доказательств вины ФИО1 протокол проверки показаний на месте, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ указать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить ссылку на показания потерпевшей из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Приводит положения части 2 статьи 297 УПК РФ части 3 статьи 60, пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и указывает на то, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: подробно пояснил где, когда, каким способом он совершил преступление, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, исследованным в судебном заседании. Эти обстоятельства положены в основу обвинения и обвинительного приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины ФИО1 суд указал показания потерпевшей, которой по материалам дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно подтверждают вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Показания осужденного, свидетелей, справки и заключения экспертиз, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены и с ними следует согласиться.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Требования статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников – наличие заболеваний у дочери и родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление, данных о личности осужденного и в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: подробно пояснил где, когда, каким способом он совершил преступление, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, исследованным в судебном заседании. Эти обстоятельства положены в основу обвинения и обвинительного приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины ФИО1 суд указал показания потерпевшей, которой по материалам дела не имеется.

Поэтому приговор следует изменить по доводам апелляционного представления: в описательно-мотивировочной части указать в качестве доказательств вины ФИО1 протокол проверки показаний на месте, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить ссылку на показания потерпевшей из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1

При этом апелляционная инстанция полагает, что изменения в части признания смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, влияют на назначенное ФИО1 наказания, срок которого следует снизить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, в его описательно-мотивировочной части указать в качестве доказательств вины ФИО1 протокол проверки показаний на месте, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить ссылку на показания потерпевшей из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Назначенное ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ наказание снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллиной С.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи