РЕШЕНИЕ

 

«22» июня 2017 года п.Бохан 

Судья Боханского районного суда Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-56/2017 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указал, что не согласен оценкой доказательств по делу, в основу постановления положены недопустимые доказательства, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение о доставке смс-уведомления, на которое был согласен ФИО1, о чем лично указал в расписке (л.д.22). Ходатайство об отложении судебного заседания не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в полной мере соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/знаком №. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, приобщенной к материалам дела в соответствии 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие такого признака, как наличие запаха алкоголя изо рта, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), расписка о разъяснении порядка освидетельствования (л.д.4), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

Указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден факт состоянии опьянения водителя ФИО1. поскольку прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает допустимую норму 0,16 мг/л. 

Сведения, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления данных процессуальных актов послужил запах алкоголя из полости рта. 

При наличии приведенных выше показаний прибора и согласия водителя Сватенко с результатом освидетельствования инспектор правомерно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом как следует из видеозаписи, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что также дополнительно подтверждается письменной распиской о том, что он ознакомлен с процессуальными правами (л.д.2), при этом ФИО1 каких-либо замечаний, ходатайств или возражений не представил. 

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из данной нормы закона, видеозапись осуществляется лишь при применении таких мер обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела явствует, что требования ст. 27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Б. соблюдены в полной мере. 

Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Орноева Т.А.