Дело № 2-1752/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., 

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта, в соответствии условиями соглашения Банк осуществил кредитование счета № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 69931,53 руб., под 29,90% годовых. В соответствии с соглашением заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 91520,90 руб. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать указанную выше сумму задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины 8945,63 руб.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с офертой, выраженной в заявлении-анкете об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты, согласно которой ответчик предложил Банку выпустить на его имя карту, открыть текущий счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование картсчета при осуществлении операций по карте, превышающим остаток на картсчете, и с этой целью установить кредитный лимит 50 000 рублей в соответствии с условиями договора. На основании указанного заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты. Согласно условиям кредитования ответчику установлен лимит овердрафта в размере 50 000 руб. на условиях Соглашения и Тарифов по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Тарифы по кредитованию картсчета являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004г. №-П).

В силу п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. 

Установлено, что Банк во исполнение заключенного между сторонами договора установил лимит овердрафта в размере 50 000 рублей и осуществлял обслуживание картсчета №. ФИО1 произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. С этого момента между истцом и ответчиком в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ заключен кредитный договор.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик обязался за пользование овердрафтом выплачивать банку проценты в соответствии с Тарифами в размере 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на перевыпуск банковской карты, на основании которого в тот же день заключено соглашение о получении овердрафта с лимитом 70 000 руб. Согласно условиям соглашения ответчик обязался за пользование овердрафтом выплачивать банку проценты в соответствии с Тарифами в размере 29,90 % годовых, ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование счета №, что следует из подробной выписки по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, Банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратному суду не предоставлено. 

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующий условиям договора, свидетельствует о том, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 91520,90 руб., из которых: 69931,53 руб. – просроченный основной долг, 21589,37 руб. – проценты за пользование основным долгом. 

Указанные требования Банка в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства перед банком не исполнил, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до ответчика до заключения договора.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление, соглашение о предоставлении овердрафта по счету международной банковской карты, график платежей заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. Альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, ответчик суду не представил.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд считает обоснованным требование истца о расторжении соглашения о предоставлении овердрафта по текущему счету №, заключенного между ФИО1 и АО банк «Инвестиционный капитал». Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8945,63 руб.

АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по текущему счету № в размере 91520,90 руб., из которых: 69931,53 руб. – просроченный основной долг, 21589,37 руб. – проценты за пользование основным долгом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8945,63 руб.

Расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта по текущему счету №, заключенное между ФИО1 и АО банк «Инвестиционный капитал». 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сыртланова