78RS0005-01-2025-008393-09

Дело № 2-863/2026 9 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1 в обоснование, которого указало, что 8 февраля 2017 года между ООО «Бутик Финансовых Решений» (ранее ООО МКК «Бутик Финансовых Решений») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в силу которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей под 730% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств и оплатой причитающихся процентов до 24 февраля 2017 года.

Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы займа, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

Права и обязанности кредитора по договору микрозайма № от 8 февраля 2017 года были переданы от ООО «Бутик Финансовых Решений» к ООО «Спектр» на основании договора № уступки прав требования от 8 августа 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика ФИО1 по договору потребительского займа № от 8 февраля 2017 года за период с 8 февраля 2017 года по 8 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 45 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «Спектр» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 8 февраля 2017 года за период с 8 февраля 2017 года по 8 июля 2017 года в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены в суд возражения на иск об отказе в удовлетворении требований, применении срока исковой давности. В обоснование возражений на иск ответчиком ФИО1 указано на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору, при этом выписка по счету таковым доказательством не является. По мнению ответчика ФИО1, с момент прекращения исполнения обязательств по договору прошло более трех лет, в связи, с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Спектр».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 8 февраля 2017 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 1 пункта 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 8 февраля 2017 года между ООО «Бутик Финансовых Решений» (ранее ООО МКК «Бутик Финансовых Решений») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в силу которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей под 730% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств и оплатой причитающихся процентов не позднее 24 февраля 2017 года.

Договор микрозайма включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Индивидуальные условия договора потребительского займа. Индивидуальные условия договора микрозайма от 8 февраля 2017 года были подписаны лично заемщиком ФИО1

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора от 8 февраля 2017 года между ООО «Бутик Финансовых Решений» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Бутик Финансовых Решений» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре микрозайма от 8 февраля 2017 года.

Из подписанного ФИО1 договора микрозайма от 8 февраля 2017 года, расходного кассового ордера от 8 февраля 2017 года следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО «Бутик Финансовых Решений» исполнены в полном объеме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика ФИО1 за период с 8 февраля 2017 года по 8 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 45 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО «Бутик Финансовых Решений» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре микрозайма № от 8 февраля 2017 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком ФИО1 от ООО «Бутик Финансовых Решений» в рамках иного договора, нежели договора микрозайма № от 8 февраля 2017 года в указанном в нем размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав требования от 8 августа 2017 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Права и обязанности кредитора по договору микрозайма № от 8 февраля 2017 года были переданы от ООО «Бутик Финансовых Решений» к ООО «Спектр» на основании договора № уступки прав требования от 8 августа 2017 года.

После заключения договора уступки прав требования заемщик ФИО1 была информирована о состоявшейся уступке прав требования с предложением оплатить долг.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 8 февраля 2017 года. Истцом ООО «Спектр» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Бутик Финансовых Решений» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленного договора потребительского займа от 8 февраля 2017 года следует, что срок возврата займа определен по 24 февраля 2017 года.

Из указанного договора цессии следует, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Сведений о внесении ответчиком платы по договору потребительского займа не представлено.

Кроме того, исходя из определения мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года об отмене судебного приказа от 16 декабря 2024 года о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 8 февраля 2017 года, усматривается, что на момент подачи иска в суд 15 июля 2025 года срок исковой давности был уже пропущен.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям по договору истекал 24 февраля 2020 года, то на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – 24 февраля 2020 года истец ООО «Спектр» обратился в суд с иском 15 июля 2025 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Пунктом 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 8 февраля 2017 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026 года.