Дело № 1 – 96/2019 (11801320040350600)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 14 мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Топки Кемеровской области № 60» ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета г. Топки Кемеровской области № ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, - судимого:

1) 12 августа 2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Топкинского городского суда от 11 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

2) 23 декабря 2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 26 января 2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 августа 2013 года, окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 24 марта 2017 года, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., - судимого: 

15 мая 2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

25 сентября 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, - где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтём руки разбил окно и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем ФИО6 №1, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно:

- мобильный телефон Nokia RM-1190, стоимостью 2690 рублей;

- карту памяти microSD, стоимостью 310 рублей; 

- сим-карту, полиэтиленовую канистру объемом 10 л. со спиртом в количестве 2 л., 1 банку соленых огурцов объемом 1 л., 1 банку соленых помидор объемом 1 л., 1 банку малинового варенья объемом 0,75 л., 2 полиэтиленовых пакета, которые ценности для потерпевшей не представляют, всего на общую сумму 3000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, - вместе с фактической супругой ФИО10 и ... малолетними детьми, находящимися на его иждивении. В один из дней, дату и время года он не помнит, находился в гостях у ФИО11 на разъезде 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел к дому ФИО6 №1, .... ФИО6 №1 дома не оказалось, дом был закрыт, тогда он разбил окно и залез в дом. На журнальном столике в комнате увидел сотовый телефон белого цвета, положил его к себе в карман. В доме также обнаружил канистру со спиртом, которую забрал с собой. Из холодильника в доме взял 2 банки консервов. Затем он через окно вылез из дома, забрав с собой канистру со спиртом, консервы и телефон. Вернувшись в дом ФИО11, он забрал свои личные вещи, и вместе с сестрой ФИО16 они ушли. По дороге встретили ФИО12 Затем они зашли домой к ФИО14, чтобы открыть консервы, после чего пошли домой к ФИО13, где продолжили употреблять спиртное. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал (т.2 л.д. 103 – 110), что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. 24 сентября 2018 года он с сестрой ФИО16 находились в гостях у ФИО11, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - где распивали спиртное. Утром 25 сентября 2018 года хотел продолжить употреблять спиртное, но спиртное закончилось. Около 11 часов 00 минут, проходя около дома 

<

адрес>, он заметил, что входная дверь закрыта на навесной замок, решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, продать похищенное, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Убедившись, что его действия никто не видит, подошел к окну на веранде, расположенному слева от входной двери в дом по указанному адресу, локтем правой руки разбил стекло в окне, через образовавшийся проем проник на веранду дома. Дверь, ведущая с веранды в жилую часть дома, была открыта. Он прошел в кухню, из холодильника похитил банку консервированной кильки, банку паштета, открытые банку соленых огурцов и банку соленых помидор объемом 1 л каждая, 1 банку малинового варенья объемом 0,75 л. Около входа он обнаружил канистру белого цвета со спиртом, решил его похитить. Затем он прошел в зал, где на журнальном столике увидел мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Nokia», кнопочный. Данный телефон он забрал, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Консервы, банки с соленьями и варенье он положил в полиэтиленовые пакеты, которые нашел в кухне дома, канистру со спиртным выкинул через разбитое окно на веранде, после чего сам вылез через окно. Собрав похищенное имущество, направился к дому ФИО11 Возле дома он оставил похищенное имущество, сам зашел за своей сестрой ФИО16, и они вместе покинули дом ФИО11 Он забрал спрятанную канистру со спиртным, пакеты с продуктами, после чего они пошли в 

<

адрес>. По дороге они встретили ФИО12, которая видела у них канистру со спиртом. Около 15 часов 00 минут они пришли в 

<

адрес>, зашли к знакомой ФИО14, у которой взяли нож, открыли консервы. После этого он вместе с ФИО16 пошли к ФИО13, проживающему в 

<

адрес>, - где продолжили распивать спиртное. Находясь в доме у ФИО13, он пользовался похищенным сотовым телефоном марки «Nokia», осуществлял по нему звонки. Куда он впоследствии дел сим – карту из телефона - не помнит. Позднее он рассказал своей сестре о совершении кражи из дома по адресу: 

<

адрес>, - мобильного телефона, продуктов и спирта. Когда он проникал в дом по вышеуказанному адресу, он понимал, что дом является жилым, и он не имеет права в него проникать. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен. 

Учитывая, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник обвиняемого, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84 – 86), и полностью подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что она проживала с фактическим супругом ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. 25 сентября 2018 года около 10.00 часов они уехали в 

<

адрес> по делам, дом закрыли на навесной замок. Вернулись около 19.00 часов этого же дня, открыли замок своим ключом, через некоторое время обнаружили разбитое окно на веранде. При осмотре дома обнаружили, что со стола в комнате пропал мобильный телефон Nokia RM-1190 в корпусе белого цвета, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 2690 рублей, телефон был в хорошем состоянии. В телефоне была установлена карта памяти микро СД объемом 1 Гб, стоимостью 310 рублей. Она сообщила о случившемся в полицию. После отъезда сотрудников полиции при осмотре дома обнаружила, что из холодильника пропали продукты: 1 банка консервы «Килька», 1 банка паштета печеночного в жестяной банке, открытая банка объемом 1 литр с солеными огурцами, открытая банка объемом 1 литр с солеными помидорами, банка объемом 0,75 л с малиновым вареньем. Указанные продукты материальной ценности для неё не представляют. Также из кухни была похищена полиэтиленовая канистра белого цвета со спиртом около 4 – 5 литров, материальной ценности для неё не представляющие. Общий размер причиненного ей ущерба составляет 3000 рублей. В настоящее время ей возвращен сотовый телефон, канистра со спиртом объемом 2 литра. Таким образом, ущерб ей возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, о том, что подсудимый ФИО1 является её братом. ФИО1 проживает с супругой ФИО10 и ... детьми. 24 сентября 2018 года вместе с братом они находились в гостях у ФИО11 на 

<

адрес>, распивали спиртное. Утром 25 сентября 2018 года, около 11 часов ФИО1 куда – то ушел, вернулся он около 13.00 часов, сказал ей, что нужно идти домой. Они вышли из дома, ФИО1 из кустов за домом достал полиэтиленовую канистру белого цвета со спиртом, два черных полиэтиленовых пакета с продуктами. Они пошли в 

<

адрес>, к знакомому ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где употребили спирт из принесенной с собой канистры. Она видела у ФИО1 кнопочный мобильный телефон, в корпусе белого цвета, брат им пользовался. Помнит, что в принесенных пакетах была лапша, никаких консервов, стеклянных банок с соленьями и вареньем она не видела. Она поняла, что телефон, пакеты с продуктами, канистру со спиртным ФИО1 где – то похитил, так как ранее он совершал кражи. Утром 26 сентября 2018 года домой к ФИО13 приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (том 1 л.д. 90 – 91).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92 – 93), которые он полностью подтвердил, о том, что он проживает в 

<

адрес>, - с фактической супругой ФИО15 25 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО5, с собой у них была белая канистра со спиртом, два черных пакета с продуктами: две открытые банки с солеными огурцами и помидорами, банка малинового варенья; рыбные консервы. Они стали совместно распивать спиртное, также употребляли продукты, принесенные М-выми. Он видел у ФИО1 кнопочный сотовый телефон в корпусе белого цвета. Утром 26 сентября 2018 года к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил кражу на 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94 – 95), которые она полностью подтвердила, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96 – 97), которые она полностью подтвердила, о том, что она проживает в 

<

адрес>. 25 сентября 2018 года в дневное время к ней пришел знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была банка рыбных консервов. По просьбе ФИО1 она дала ему нож, которым он открыл консервы, вернул ей нож и ушел. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил кражу на 

<

адрес>.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 98 – 99), о том, что в сентябре 2018 года, в дневное время, она возвращалась из 

<

адрес>. По дороге, со стороны 

<

адрес>, ей встретились ФИО1 и его сестра ФИО16, которые были в алкогольном опьянении. Кто – то из них нес полиэтиленовую канистру белого цвета, со спиртом, также у них было два черных полиэтиленовых пакета с продуктами. Когда она пришла домой, со слов фактического супруга ФИО11 узнала, что М-вы были у него в гостях, но никакой канистры у них с собой не было. В этот же день от знакомых она узнала, что в дом ФИО6 №1 проникли через разбитое окно веранды, и похитили какое – то имущество. 

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100 – 101), о том, что 24 сентября 2018 года у него дома по адресу: 

<

адрес>, - в гостях находились ФИО18, ФИО1 и ФИО16, все вместе распивали спиртное. Утром 25 сентября 2018 года ФИО1 куда – то ушел, спустя некоторое время вернулся, и сразу вместе с ФИО16 ушли. Днем этого же дня его фактическая супруга ФИО12 вернулась из 

<

адрес>, и рассказала, что по дороге встретила ФИО1 и его сестру, у которых с собой была канистра со спиртом. Через несколько дней от ФИО18 узнал, что из дома ФИО6 №1 совершена кража, в том числе похищена канистра со спиртом. 

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 102), о том, что 24 сентября 2018 года находилась в гостях у ФИО11, к нему также пришли ФИО1 и его сестра ФИО16, вместе употребляли спиртное. Около 23 часов 00 минут она ушла домой, а М-вы оставались у ФИО11 25 сентября 2018 года она встретила соседа ФИО19, проживающего по 

<

адрес>, со слов которого узнала, что из его дома совершена кража. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, о том, что он проживает совместно с фактической супругой ФИО6 №1. Вечером они вернулись домой по адресу: 

<

адрес>, - обнаружили, что из дома похищен сотовый телефон, продукты питания: варенье, банки с соленьями, а также спирт в пластиковой канистре.

Вышеуказанные показания свидетелей, показания потерпевшей ФИО6 №1 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому району от 25 сентября 2018 года, согласно которому поступило сообщение ФИО6 №1 о том, что в период с 10.00 часов до 19.00 часов 25 сентября 2018 года неизвестное лицо разбило стекло в окне на веранде дома и проникло в дом на 

<

адрес>, откуда похитило сотовый телефон (том 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО6 №1 от 25 сентября 2018 года, согласно которому потерпевшая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 25 сентября 2018 года в ее отсутствие, разбив окно, проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, и похитило сотовый телефон «Нокия 150» (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Слева от входа на веранду дома разбито стекло сегмента окна. Размер сегмента окна 26*38 см. Следов взлома дверей и запорных устройств не обнаружено (том 1 л.д. 6-13 )

- протоколом выемки от 01 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 изъято: канистра полиэтиленовая объемом 10 литров с надписью «спирт этиловый» с жидкостью с характерным запахом спирта, мобильный телефон Nokia RM-1190, карта памяти микро СД объемом 1 Гб (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2019 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Nokia 150» в корпусе белого цвета, кнопочный, в слоте для карты памяти находится Микро СД объемом 1 Гб; канистра полиэтиленовая белого цвета, с наклейкой с надписью «спирт этиловый 95%». На момент осмотра в канистре имеется прозрачная жидкость объемом 2 литра со стойким запахом спирта (том 1 л.д. 80-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2019 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны мобильный телефон Nokia RM-1190, карта памяти microSD на 1 Гб, канистра со спиртом объемом 2 литра (том 1 л.д.83);

- копией чека на сотовый телефон Nokia, стоимостью 2690 рублей (том 1 л.д. 89);

- справкой из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 35 – 36); 

- постановлением от 04 февраля 2019 года, согласно которому правильным следует считать адрес места совершения преступления: 

<

адрес>, поскольку наименование населенного пункта – 

<

адрес> изменено (том 2 л.д. 31). 

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах.

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер .... В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72 – 73)

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он решил проникнуть в дом ФИО6 №1 с целью совершения хищения из дома ценного имущества, которым впоследствии распорядиться. При этом он понимал, что дом по адресу: 

<

адрес>, является жилым, - согласия собственника на проникновение в дом не имеется. Из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 года, следует, что по адресу: 

<

адрес>, - расположено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Также из показаний потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля ФИО19, усматривается, что у потерпевшей имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - в котором потерпевшая постоянно проживает. 

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он не похищал из дома потерпевшей банку соленых огурцов и банку соленых помидор по 1л каждая, банку объемом 0,75л с малиновым вареньем.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что из дома потерпевшей ФИО6 №1 он похитил, в том числе открытые банку соленых огурцов и банку соленых помидор по 1л каждая, 1 банку малинового варенья 0,75л. 

Показания подсудимого, данные при допросе в качестве обвиняемого, нашли свое подтверждение и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №1, согласно которым из её дома были также похищены вышеуказанные продукты питания. Показания потерпевшей в указанной части подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 Данные показания были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела. Показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, согласуются с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При указанных обстоятельствах показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> - по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, пришли к дому по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, убедившись, что их действий никто не видит, оторвали доски от стены углярки, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение углярки, расположенной под единой крышей с жилым домом по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 нашел в углярке топор и передал его ФИО2, последний сломал замок на входной двери, ведущей в дом. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом по указанному адресу, являющийся жилищем ФИО6 №2, откуда, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №2, а именно:

- электрическую пилу «Парма М», стоимостью 2500 рублей;

- микроволновую печь «Elenberg MS - 1400M», стоимостью 3000 рублей;

- денежные средства в сумме 50 рублей; 

- 1 бутылку растительного масла, не представляющую ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 5550 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №2 значительный ущерб на общую сумму 5550 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2018 года, точную дату он не помнит, они с ФИО1 распивали спиртное. Вместе с ФИО1 через помещение углярки проникли в дом по адресу: 

<

адрес>. В доме никого не было, входную дверь в дом они открыли при помощи топора. Из дома они похитили микроволновую печь белого цвета, электрическую пилу, денежные средства около 50 рублей и неполную бутылку растительного масла. Похищенные вещи 03 декабря 2018 года продали: микроволновую печь продали ФИО20, пилу – ФИО21 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что вечером 01 декабря 2018 года находился в гостях у ФИО2, вместе употребляли спиртное. Они решили проникнуть в дом к ФИО6 №2, чтобы похитить какое-либо имущество, пошли к дому потерпевшей, где вырвали две доски в стене углярки, через которую проникли в сени дома. Металлическую дверь в дом они сломали при помощи топора, взятого в углярке, после чего проникли в дом. Из дома похитили электропилу черного цвета и микроволновую печь, а также ФИО2 похитил денежные средства монетами. Потом вылезли на улицу через углярку и ушли, похищенное имущество оставили в доме у ФИО2. На похищенные денежные средства они купили спиртное. Затем продали ФИО20 микроволновую печь, позднее ФИО21 продали пилу. 

Кроме признательных показаний подсудимых вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, показаниями потерпевшей ФИО6 №2, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал (т.2 л.д. 103 – 110), что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. 01 декабря 2018 года он находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, - совместно с ним распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил проникнуть в соседний дом и совершить кражу имущества, чтобы в дальнейшем продать имущество и на вырученные деньги приобрести еще спиртное. При этом ФИО2 сказал, что в настоящее время в доме никого нет, хозяйка находится в больнице. Он согласился на предложение ФИО2 совершить с ним кражу чужого имущества. Кто и что будет делать при совершении кражи, они не обсуждали, роли между собой не распределяли, решив действовать по ситуации. Около 21 часа 01 декабря 2018 года они с ФИО2 пришли к дому 

<

адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего подошли к углярке на территории дома. Они с ФИО2 оторвали деревянные доски от стенки углярки и через образовавшееся отверстие проникли в углярку. Через углярку они прошли в сени дома, где была установлена металлическая дверь, ведущая в жилую часть дома. Он взял в углярке топор и передал его ФИО2, при помощи топора они сломали замок на входной двери в дом, проникли в дом. ФИО2 со стола в кухне взял бутылку растительного масла, и стал искать деньги в носимых вещах, висевших на вешалке. Из дома они также похитили электрическую цепную пилу в корпусе черного цвета, микроволновую печь в корпусе белого цвета. После этого они с ФИО2, забрав похищенное имущество, через ранее сделанный ими пролом вылезли на улицу, прикрыли пролом досками, и отнесли похищенное домой к ФИО2 Находясь дома, ФИО2 рассказал, что из карманов вещей в доме он похитил деньги (мелочью) в сумме около 50 рублей. На эти деньги они приобрели алкоголь, который употребили. В дневное время 02 декабря 2018 года они с ФИО2 продали похищенную микроволновую печь ФИО20 за 200 рублей, на вырученные деньги вновь приобрели спиртное. О том, что печь они украли, ФИО20 не говорили. Утром 03 декабря 2018 года продали электропилу ФИО21 за 100 рублей. О том, что электропила была похищена, ФИО21 они не говорили. На вырученные деньги они с ФИО2 приобрели алкоголь. Когда он совместно с ФИО2 проникал в дом 

<

адрес>, то осознавал, что совершает преступление, но в тот момент о последствиях не задумывался.

Учитывая, что при допросе в качестве обвиняемого 06 февраля 2019 года ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник обвиняемого, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 127 – 129, 228), о том, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное обследование в медицинских учреждениях 

<

адрес>. 03 декабря 2018 года ей позвонил сосед ФИО22, который сказал, что в углярке ее дома оторваны доски. Она позвонила социальному работнику ФИО23, попросила проверить её дом, через 7 – 10 минут ей перезвонила ФИО23 и сказала, что не может открыть дверь в дом. Около 16 часов 30 минут она вернулась домой, ФИО22 по её просьбе снял входные двери с петель. После осмотра дома она обнаружила пропажу электропилы «Парма М» в корпусе черного цвета, и микроволновой печи «Elenberg MS - 1400M». Микроволновую печь оценивает в 3000 рублей, электропилу - в 2500 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции ей были возвращены электропила и микроволновая печь. Похищенная у нее из помещения кухни бутылка с подсолнечным маслом ценности для нее не представляет. Также из верхней одежды, висевшей на вешалке в жилом доме, у нее были похищены денежные средства в размере 50 рублей, монетами различного достоинства. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что она является социальным работником, осуществляет уход за ФИО6 №2. В ноябре 2018 года ФИО6 №2 уехала в 

<

адрес> для прохождения медицинского обследования, а она (свидетель) по её просьбе присматривала за домом потерпевшей, топила печь. В воскресенье ей позвонила односельчанка ФИО24, сказала, что в дом ФИО6 №2 проникли. Она по просьбе ФИО6 №2 пошла проверять дом, у дома потерпевшей уже находился ФИО22, который прибивал оторванные на помещении углярки доски. Она попыталась открыть входную дверь в дом имевшимся ключом, но не смогла, так как замки были сломаны. Впоследствии она узнала, что из дома ФИО6 №2 были похищены электропила и микроволновая печь.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия 03 декабря 2018 года (том 1 л.д. 134), которые он полностью подтвердил, о том, что в вечернее время 02 декабря 2018 года он пришел к ФИО2, проживающему в доме по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях находился ФИО1, и ФИО2, и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 предложил ему продать электрическую пилу. Он отказался. 03 декабря 2018 года от ФИО24 узнал, что у ФИО6 №2 из дома похитили электропилу и микроволновую печь. Он понял, что данную кражу совершил ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия 03 декабря 2018 года (том 1 л.д. 164 – 165), которые она полностью подтвердила, о том, что 02 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут рядом с домом по 

<

адрес> встретила знакомых ФИО1 и ФИО2, которые предложили ей купить у них микроволновую печь за 200 рублей, сказав, что печь принадлежит ФИО2, она согласилась. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли, вернулись минут через 30, в руках у ФИО1 была микроволновая печь. Она передала ФИО1 за печь деньги в сумме 200 рублей. О том, что микроволновая печь «Elenberg» в корпусе белого цвета была похищена, она не знала; указанную печь она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 169 – 170), которые он полностью подтвердил, о том, что 03 декабря 2018 года около 11.00 часов к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2. У ФИО1 с собой была электрическая цепная пила, которую он предложил ему купить за 100 рублей. Он проверил работоспособность пилы, после чего передал ФИО1 за пилу 100 рублей. О том, что электрическая пила была похищена, ему известно не было. В этот же день - 03 декабря 2018 года выдал электрическую цепную пилу в корпусе черного цвета «Парма М» сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что она проживает по соседству с ФИО6 №2 Когда потерпевшая уезжает к детям в 

<

адрес>, то по её просьбе за домом присматривают её (свидетеля) муж ФИО22 и социальный работник ФИО27 03 декабря 2018 года со слов мужа её стало известно, что он, проверяя дом потерпевшей, обнаружил, что на помещении углярки оторваны доски, неизвестные похитили из дома имущество ФИО6 №2 Впоследствии ей стало известно, что из дома ФИО6 №2 была похищена электропила и микроволновая печь.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 27 – 28), которые он полностью подтвердил, о том, что он проживает по соседству с потерпевшей. ФИО6 №2 периодически уезжает в 

<

адрес> в больницу на обследование, либо к детям. На период её отсутствия за домом потерпевшей присматривает социальный работник ФИО23 и он (свидетель), у него имеется ключ от дома потерпевшей. Последний раз он был в доме ФИО6 №2. 01 декабря 2018 года в дневное время, топил печь, повреждений входной двери и внутри дома не имелось. 03 декабря 2018 года ему позвонила соседка ФИО24 и сообщила, что на углярке у дома ФИО6 №2 оторваны доски, на снегу следы. Он сразу же пошел к дому ФИО6 №2, увидел, что на стене углярки оторваны доски. Через некоторое время к дому пришла ФИО23, они обнаружили, что дверь в дом взломана. Тогда он позвонил ФИО6 №2 и рассказал о произошедшем. Потерпевшая в этот же день вернулась в поселок и сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии со слов потерпевшей узнал, что из её дома были похищены электропила, микроволновая печь, продукты. 

Показаниями свидетеля ФИО24 в ходе судебного следствия о том, что 03 декабря 2018 года она проходила мимо дома ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>, увидела, что на помещении углярки оторваны доски, на снегу – следы рассыпанного угля. Она позвонила ФИО28 и ФИО23, которые на случай отъезда ФИО6 №2 присматривают за её домом, сообщила о случившемся. ФИО22 пришел к дому потерпевшей, прибил оторванные доски. В дом к ФИО6 №2 она не заходила. Впоследствии узнала, что из дома потерпевшей были похищены электропила и микроволновая печь. 

Вышеуказанные показания свидетелей, показания потерпевшей ФИО6 №2 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемого.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому району от 03 декабря 2018 года, согласно которому поступило сообщение ФИО6 №2 о том, что в период с 14.00 часов 29 ноября 2018 года по 12.00 часов 03 декабря 2018 года неизвестные лица путем повреждения врезного замка на входной двери проникли в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - откуда похитили микроволновую печь и электропилу «Парма» (том 1 л.д. 108);

- заявлением ФИО6 №2 от 03 декабря 2018 года, согласно которому потерпевшая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 ноября 2018 года до 13 часов 30 минут 03 декабря 2018 года совершило кражу принадлежащего потерпевшей имущества на сумму не менее 5500 рублей из дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра на места происшествия от 03 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещение углярки и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Металлическая входная дверь в жилую часть дома имеет врезной замок, на момент осмотра двери имеются повреждения в виде следов механического воздействия (вмятины) в районе замка, на дверном коробе двери. Замок на двери имеет повреждения – царапины, погнуты ригели. В ходе осмотра изъяты поврежденный замок с ключом (том 1 л.д. 110 – 124);

- протоколом выемки от 04 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО20 изъята микроволновая печь «Elenberg MS - 1400M» (том 1 л.д. 162 – 163);

- протоколом выемки от 04 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО21 изъята электрическая цепная пила «Парма М» (том 1 л.д. 167 – 168);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 декабря 2018 года - дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 218 -219);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены: микроволновая печь «Elenberg MS - 1400M» в корпусе белого цвета, электрическая пила «Парма М» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 222 -224);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 декабря 2018 года, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: врезной двухригельный замок и ключ; микроволновая печь «Elenberg MS - 1400M», электрическая пила «Парма М» (том 1 л.д.220, 225);

- справкой из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 37 – 38). 

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Вина подсудимых в совершении данного преступления находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ... не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах.

.... В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ... ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, а также может участвовать в проведении следственных действий, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 72 – 73)

- трасологической экспертизы от 10 декабря 2018 года №, согласно которой на врезном замке, изъятом с металлической двери дома по адресу: 

<

адрес>, - в ходе осмотра места происшествия – имеются следы воздействия постороннего предмета на лицевой планке, ригелях, скважине для ключа. Данный замок технически неисправен и непригоден для запирания ввиду деформации ригеля (том 1 л.д. 143 – 148).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что они по совместной договоренности решили проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>, - с целью совершения хищения из дома ценного имущества, которым впоследствии распорядиться. При этом они понимали, что дом по данному адресу является жилым, - согласия собственника на проникновение в дом не имеется. Из протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2018 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, - расположено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Также из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №2, показаний свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО24, усматривается, что у потерпевшей имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - в котором потерпевшая постоянно проживает. 

Квалифицирующий признак «тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить кражу имущества из дома потерпевшей. После чего, действуя совместно, согласованно, проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, - откуда похитили имущество ФИО6 №2 Впоследствии также совместно распорядились похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества, в размере 5 500 рублей является для неё значительным, так как она 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим преступлениям в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по преступлению от 25 сентября 2018 года: частичное признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, мнение потерпевшей ФИО6 №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; по преступлению от 01 декабря 2018 года – признание вины подсудимым, наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 97), 

<

данные изъяты> (л.д. 96 том 2).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по обоим преступлениям только в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому ФИО1 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 50), 

<

данные изъяты> (л.д. 49 том 2).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 №2, возмещен частично – в размере 5 500 рублей, потерпевшей в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 50 рублей – размер похищенных денежных средств (том 2 л.д. 230). Данный гражданский иск подсудимыми не оспаривается, доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением в полном размере, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 50 рублей путем солидарного взыскания с подсудимых указанной суммы. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 663 рубля (т.2 л.д. 115, 117, 119, 121), взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4 940 рубля (т.2 л.д. 113), поскольку ФИО2, ФИО1 являются совершеннолетними трудоспособными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2018 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 декабря 2018 года), и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 04 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 04 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 50 (пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон Nokia RM-1190, карту памяти microSD на 1 Гб, канистру со спиртосодержащей жидкостью, переданные потерпевшей ФИО6 №1 - окончательно оставить последней; врезной двухригельный замок с ключом, микроволновую печь «Elenberg MS - 1400M», электрическую пилу «Парма М», переданные потерпевшей ФИО6 №2 – окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ими в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.Н.Раужин Апелляционным определением от 24 июля 2019 года приговор изменен