Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2А-140/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по привлечению его к материальной ответственности и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием средств из денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился к командиру войсковой части 00000 с требованием о признании его приказа об удержании из денежного довольствия ФИО1 суммы в размере 17337 рублей 70 копеек незаконным и просил суд обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от 15 февраля 2017 года № в части удержания указанной суммы с административного истца, а также взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») удержанную на основании оспоренного приказа из его денежного довольствия сумму в 17337 рублей 70 копеек, поскольку данное учреждение, начисляющее и выплачивающее денежное довольствие военнослужащим, удержало из его денежного довольствия указанную сумму в целях исполнения приказа командира войсковой части 00000.

Командир войсковой части 00000, признав требования ФИО1, обращенные к нему, добровольно их удовлетворил.

В подтверждение добровольного удовлетворения командиром войсковой части 00000 требований ФИО1 суду представлена выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 7 июня 2017 года №, которым приказ этого же командира от 15 февраля 2017 года № отменен в части, касающейся привлечения к материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом административный истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказался от заявленных требований к командиру войсковой части 00000 в части возложения на него обязанности отменить приказ от 15 февраля 2017 года №, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец требования, предъявленные к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поддержал.

Обосновывая требования административного искового заявления о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержанной с него суммы, ФИО1 в суде пояснил, что приказом командира войсковой части 00000 от 15 февраля 2017 года № он был привлечен к материальной ответственности и на основании данного приказа из его денежного довольствия было удержано 17337 рублей 70 копеек. В дальнейшем приказ командира войсковой части 00000 от 15 февраля 2017 года № этим же должностным лицом был отменен как незаконно изданный, что является основанием для возврата ФИО1 удержанной из его денежного довольствия суммы в размере 17337 рублей 70 копеек.

По этим основаниям ФИО1 просил признать действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию из денежного довольствия административного истца суммы в размере 17337 рублей 70 копеек незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права, и взыскать с данного учреждения указанную сумму.

Определением суда к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в лице его руководителя.

Представители административных ответчиков – командира войсковой части 00000 Г.М.Б. и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В., а также заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» О.О.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Из поступивших в суд письменных возражений Б.О.В. следует, что требования заявления ФИО1 она полагала не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что удержания из денежного довольствия ФИО1 производились в рамках предоставленных названному учреждению полномочий и на основании сводного реестра удержаний для осуществления расчетов по удержаниям дебиторской задолженности прошлых лет, представленного в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» территориальным финансовым органом - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» во исполнение приказа командира войсковой части 00000 о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, сумма удержаний перечислена в федеральный бюджет, а каких-либо нарушений при этом действующего законодательства со стороны учреждения допущено не было. Кроме того, Б.О.В. указала, что данное требование не должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку заявлены требования о взыскании средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а административным истцом не представлен расчет указанной суммы, что не позволяет определить ее правильность и обоснованность.

Заслушав объяснения административного истца, огласив письменные возражения представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требование ФИО1 предъявленное к ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о возврате денежных средств, удержанных из его денежного довольствия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, данное учреждение осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, производству предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 15 февраля 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к материальной ответственности и с него полагается к удержанию 17337 рублей 70 копеек за использование воинских перевозочных документов в период основного отпуска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду представлена выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 7 июня 2017 года №, которым приказ этого же командира от 15 февраля 2017 года № отменен в части, касающейся ФИО1, как незаконно изданный.

Как видно из расчетных листков административного истца, представленных административным истцом и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в период с апреля по май 2017 года из его денежного довольствия всего было удержано 17337 рублей 70 копеек: в апреле – 13154 рубля 40 копеек, в мае – 4183 рубля 30 копеек.

Из изложенного следует, что удержания из денежного довольствия ФИО1 были произведены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» во исполнение оспоренного им приказа командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности. При этом спорные удержания являлись производными от приказа, отмененного в дальнейшем командиром воинской части как изданного незаконно.

Доказательств того, что удержания из денежного довольствия административного истца производились в рамках каких-либо иных производств руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не представлено, как не представлены они и руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», а также командиром войсковой части 00000.

Довод Б.О.В. о том, что данное требование не должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку заявлены требования о взыскании средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а административным истцом не представлен расчет указанной суммы, что не позволяет определить ее правильность и обоснованность, суд считает не обоснованными, поскольку ФИО1 оспаривал в первую очередь распорядительные действия должностного лица - командира войсковой части 00000, издавшего приказ о привлечении административного истца к материальной ответственности.

По этим основаниям административное заявление ФИО1 должно рассматриваться судом как административное исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие расчета взыскиваемой суммы также не может свидетельствовать о неправомерности требований административного истца исходя из того, что взыскание производило само ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о чем отражено в расчетных листках ФИО1, формируемых и предоставляемых для сведения истцу самим ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Направление в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сводного реестра удержаний, с данными в отношении ФИО1, внесенными на основе изданного командиром войсковой части 00000 приказа не может свидетельствовать о правомерности произведенных удержаний, поскольку приказ, явившийся основой для удержаний отменен на момент рассмотрения дела в суде, о чем и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и заинтересованное лицо ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» были поставлены в известность судом.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое произвело удержания из денежного довольствия административного истца, являются незаконными, поскольку нарушают его права как военнослужащего, и вышеприведенное положение статьи 3 Федерального закона №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а административное исковое заявление ФИО1 суд признает подлежащим удовлетворению.

Поскольку на денежном довольствии административный истец состоит в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», это учреждение начисляет и выплачивает его, а также именно это учреждение произвело удержания из денежного довольствия ФИО1, суд признает, что именно данное учреждение является надлежащим административным ответчиком.

В целях же восстановления нарушенного права военный суд обязывает руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 удержанную из его денежного довольствия сумму в размере 17337 рублей 70 копеек, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием средств из денежного довольствия ФИО1 в сумме 17337 рублей 70 копеек – незаконными, как противоречащими статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и нарушающими права ФИО1

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 удержанные средства из денежного довольствия в сумме 17337 (семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 70 копеек, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова