РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 А.Б.О., нарушил ПДД РФ и в результате столкновения был поврежден а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения ДТП, инспекторами ГИБДД Управления МВД 

<

адрес> в отношении водителя ФИО2 А.Б.О., управляющего а/м 

<

данные изъяты>, г/н № был вынесен административный материал в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу заявителя.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств АО «АльфаСтрахование» (№ истец обратился в Самарский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая с предоставлением своего поврежденного транспортного средства к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления Самарский филиал АО «АльфаСтрахование» согласно письму от 27.02.2018г., исх. № в выплате страхового возмещения истцу отказал. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным. Все повреждения принадлежащего ему т/с 

<

данные изъяты>, г/н № указанные в материалах ГАИ, получены рассматриваемом ДТП от 28.01.2018г.

Экспертное заключение транспортно- трасологического исследования, на которое ссылался ответчик, истец считает необъективным. 

В связи, с отказом в выплате страхового возмещения, с целью достоверного и объективного определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 915 700 руб. 00 коп. Расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости годных остатков. 

Согласно экспертному заключению № № от 21.03.2018г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков составляет 174 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 535 800 руб. 00 коп. Расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости годных остатков составили 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая оплате за повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 361 300 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» 18.04.2018г., было направлено претензионное уведомление с требованием оплатить стоимость страхового возмещения в размере 361 300 руб. 00 коп. и расходы по оценке в общем размере 13 000 руб. 00 коп., оставленное ответчиком без удовлетворения. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая будет уточняться истцом, на день вынесения судом решения.

Истец, в целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и произвести оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, неисполнением ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 361 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в общем размере 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 21.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 А.Б.О.. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представил суду письменное заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 361 300 руб. в связи с произведенной ответчиком добровольной выплатой денежных средств в размере 354 388,21 руб. из которых сумма в размере 342 079,81 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, 12 308,40 руб.- расходы по оценке ущерба. В остальной части исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 691,00 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 667 056 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты. Пояснил, что заявленные требования основаны на законе «О защите прав потребителей».

Заявление представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы страхового возмещения оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. 

Согласно доверенности №№ выданной 09.04.2018г. ФИО1 -представителю ФИО3, представитель истца наделен полномочием полного или частичного отказа от искового заявления. (л.д.7)

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом заявления представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 361 300 руб., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что согласно проведенному страховой компанией транспортно-трасологическому исследованию не все повреждения относятся к спорному ДТП, только в ходе судебной экспертизы подтвердился факт спорного ДТП, в представленной истцом досудебной экспертизе был рассчитан только ущерб, не было трасологии, в связи с чем оспаривался сам факт образования указанных повреждений в спорном ДТП. Данный спор разрешен судебной экспертизой, после чего ответчик незамедлительно выплатил страховую сумму и расходы по оценке ущерба с применением ст. 98 ГПК РФ. Не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, указала, что ее размер не может превышать размер страховой выплаты, т.е. 300 000 руб. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизив их размер.

Сторонам разъяснены последствия частичного отказа от искового заявления, прекращения производству по делу. 

Третье лицо -ФИО2 А.Б.О.. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 05.09.2018г. судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 361 300 руб. Производство по делу в части названных требований прекращено. Уточнения исковых требований приняты судом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно административному материалу 28.01.2018г. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 А.Б.О., нарушил ПДД РФ и в результате столкновения был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2018г. признан ФИО2 А.Б.О., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился в Самарский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая с предоставлением своего поврежденного транспортного средства к осмотру. 

27.02.2018г. ответчик направил истцу ответ на его обращение в соответствии с которым указал, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2018г. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д.15).

Истец, считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, обратился для определения реального размера ущерба в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». 

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 915 700 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости годных остатков ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № № от 21.03.2018г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков составляет 174 500 руб. 00 коп.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается Заявлением-заказом на проведение экспертизы транспортного средства (л.л.д.19,47), квитанциями к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 8 000 руб., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.л.д.19,47)

Истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» 18.04.2018г., было направлено претензионное уведомление с требованием оплаты стоимости страхового возмещения в размере 361 300 руб. 00 коп., расходов по оценке в общем размере 13 000 руб. 00 коп. (л.д.17)

Однако ответа на указанную претензию от АО «АльфаСтрахование» не последовало. 

В ходе судебного разбирательства, определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 13.06.2018г. по ходатайству представителя истца с целью определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н № обстоятельствам произошедшего 28.01.2018г. ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № без учета амортизационного износа деталей, равна или превышает его рыночную стоимость, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», выполненному по определению суда, все повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н № возникли в результате ДТП произошедшего 28.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н № на 28.01.2018г. в соответствии с п. 3.4 главы 3 Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. ЦБ РФ составляет с округлением до сотен рублей без учета износа: 1 367 800 руб., с учетом износа: 904 200 руб. Рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> г/н № на 28.01.2018г. составляет 509 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на 28.01.2018г. превышает его рыночную стоимость, наступила продуктивная гибель ТС. Величина годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, г/н № на 28.01.2018г. составляет 167 720,19 руб. 

Согласившись с заключением экспертизы, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 354 388,21 руб. из которых сумма в размере 342 079,81 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, 12 308,40 руб.- расходы по оценке ущерба, что подтверждается пояснениями представителей сторон данными в судебном заседании, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения удовлетворил в полном объеме требования истца в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем, истец отказался от указанных требований о чем представил суду заявление об отказе от иска в части. 

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2018г. по 03.09.2018г. (дата полной выплаты страхового возмещения) в размере 667 056,00 руб.за 195 дней просрочки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет заявленной истцом суммы неустойки в размере 667 056,00 руб., судом проверен, является арифметически верным, однако применительно к спорным правоотношениям размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты, т.е. 300 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, судом учитываются доводы представителя ответчика о наличии у сторон спора об относимости заявленных повреждений автомобиля к спорному ДТП, их объема, который разрешен только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, после чего страховая выплата произведена ответчиком, в связи с чем истец отказался от основного требования, производство по делу в части данных требований прекращено. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению. Суд полагает соразмерным последствиям нарушенных обязательств размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом как гражданином, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. При этом в данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается. 

Таким образом, учитывая отказ истца от исковых требований к ответчику в части основного требования - взыскания страхового возмещения в размере 361 300 руб., прекращении производства по делу в части названных требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка представителя ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб. (л.л.д.51,52)

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении недоплаченной суммы расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 691 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, требования истца о возмещении в полном размере расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» суд признает необходимыми и произведенными истцом в целях обращения с настоящим иском, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в сумме 691 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 450 рублей, которые подтверждены подлинным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате вопроса №1 судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО1, расходы по оплате вопросов № 2,3,4 судебной автотехнической экспертизы на ответчика АО «АльфаСтрахование». 

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., операция №. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 450 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку по делу данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 691 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а всего взыскать 76 141,00 руб. (семьдесят шесть тысяч сто сорок один рубль 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2018 года. 

председательствующий подпись Митина И.А.