Гражданское дело № г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 16 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 Банк предоставил по кредитному договору № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> под 17,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами, кредитное соглашение между Банком и ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ за номером 1549091/0376. Согласно пп. 1,2,4 соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 17,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», что является неотъемлемой частью Соглашения, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. Пунктом 4.2.1 Соглашения заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.6.1 Правил, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере указанном в соглашении. Согласно п.4.7 Правил банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов.

Как установлено в судебном заседании Банк исполнил свое обязательство в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>, однако ответчик пункт 4.2.1 Соглашения нарушает, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду расчетов уплаты платежей по кредитному договору и графика платежей установлено, что ежемесячно заемщик ФИО1 должна была уплачивать банку в погашение основного долга и процентов, за исключением первого и последнего платежа 

<

данные изъяты> ежемесячно.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась общая задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> (основной долг), 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> (проценты за пользование кредитом), 

<

данные изъяты> (пени за несвоевременную уплату основного долга), 

<

данные изъяты> (пени за просроченные проценты).

Таким образом, учитывая, что стороной кредитного договора – заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного между ею и истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по выплатам основной суммы займа и процентов за пользование займом по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), соотношение суммы пени в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) и размера задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> и процентам в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 отменить после исполнения судебного решения.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лисейкин