Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «Сладонеж» мастером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (4 преступления) УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбыто 59 часов обязательных работ, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ к 110 часам обязательных работ, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ к 80 часам обязательных работ, 

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ частично сложены по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено наказание 180 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок витрин принадлежащее АО «Тандер» имущество:

- 1 батон сырокопченой колбасы «Сервелатная» торговой марки «Микоян», массой 506 г., стоимостью 433 рубля 10 копеек за 1 кг., на сумму 219 рублей 215 копеек без учета НДС;

- 1 банку кофе растворимого сублимированного «100% Arabica» торговой марки «Carte Noire», массой 95 г., стоимостью 268 рублей 18 копеек без учета НДС;

- 2 упаковки сыра 40% «Король сыров» вкус топленого молока, торговой марки «Частные сыроварни Сыробогатов», массой 200 гр. каждая, стоимостью 131 рубль 02 копейки за 1 шт., на общую сумму 262 Рубля 04 копейки без учета НДС;

- 2 упаковки лапши быстрого приготовления со вкусом морепродуктов «Квисти» торговой марки «Доширак», массой 70 г. каждая, стоимостью 9 рублей 54 копейки за 1 шт., на общую сумму 19 рублей 08 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 768 рублей 45 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом, которое он поместил в рюкзак, ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан с похищенным имуществом сотрудниками магазина после пересечения им кассовой зоны. Своими преступными действиями ФИО1 покушался на причинение АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 768 рублей 45 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления и добровольности заявленного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив обстоятельства добровольности и осознания последствий. 

Представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражала. 

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность отца подсудимого, воспитание подсудимого в детстве без родителей, молодой возраст подсудимого.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, при том, что ФИО1 является трудоспособным лицом, на тот период имел неофициальное трудоустройство. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, а признание вины само по себе не является способствованием раскрытию и расследованию преступления и уже учтено судом. Также суд не усматривает добровольного возмещения ущерба, поскольку ФИО1 сразу был задержан с похищенным, которым не успел фактически распорядиться.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, суд по делу также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, в том числе штрафа, поскольку в противном случае, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст.43 УК РФ, не будут достигнуты. 

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается не самое строго наказание, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 70 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания назначенного по данному преступлению и наказаний по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в счет назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Зачесть ФИО1 в счет назначенного наказания отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями хранить в материалах дела;

- 1 батон колбасы, 1 банку кофе, 2 упаковки сыра, 2 упаковки лапши быстрого приготовления, переданные представителю потерпевшего – оставить ему по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий