УИД № 34RS0019-01-2024-001480-41 Дело № 2а-755/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 9 апреля 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится на исполнении в отношении нее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 2020 года. Поскольку исполнительная надпись нотариуса в силу прямого указания в законе может быть предъявлена в течение 3-х лет после ее внесения, в настоящем случае, исполнительная надпись предъявлена по истечении указанного срока, полагает действия по возбуждению исполнительного производства согласно постановлению, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являются незаконными. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила, в случае ее неявки или ее представителя, рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2009 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, 7 октября 2020 г. нотариусом была составлена исполнительная надпись, на основании которой взыскана с должника Курбановой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченная в срок задолженность за период с 14 сентября 2018 г. по 14 августа 2020 г. в размере 312 307,54 рублей, сослано кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2018г., составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: согласия на кредит и анкеты-заявления на получения кредита.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени, Курбанова Ю.В. 1 апреля 2022 г. переменила фамилию на «Малыш».

Банком ВТБ (ПАО) в адрес Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором последний просит повторно принять к исполнению исполнительную надпись нотариуса № 77/577-н/77-2020-4-2283 от 7 октября 2020 г. о взыскании задолженности в размере 316 869,08 рублей с должника Курбановой Ю.В. в его пользу, приложив исполнительный документ.

Согласно входящему штампу на исполнительной надписи, исполнительная надпись зарегистрирована Камышинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 20 февраля 2024 г.

22 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскание с Курбаной Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитивным платежам (кроме ипотеки) в размере 316 869,08 рублей. 

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства получено Курбаной Ю.В. посредством размещения его в Личном кабинете ЕПГУ и прочитано последней.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, проводятся меры по принудительному взысканию задолженности. 

Исходя из пояснений административного истца, данных ей в мотивировочной и просительной частях административного иска, с учетом предмета самого иска, суд разрешает требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 г. № .....

При разрешении заявленных требований административного истца, суд исходит из следующего. 

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя датировано 22 февраля 2024 г., административное исковое заявление направлено в суд 4 марта 2024 г., установленный законом срок на оспаривание постановления административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению по истечении трех лет после даты ее совершения.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку последним учтены следующие законоположения.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 8 статьи 21 Закона об исполнительном производстве сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Статьей 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Как следует из исследованных материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, ранее, 11 декабря 2020 г. исполнительное производство в отношении должника Курбановой Ю.В. по исполнительной надписи нотариуса № 77/577-н/77-2020-4-2283 от 7 октября 2020 г. уже возбуждалось и было окончено 11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С момента окончания исполнительного производства, то есть с 11 марта 2021 г., до момента возбуждения исполнительного производства повторно, 3 года не прошло. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения 11 декабря 2020 г. в отношении должника Курбановой Ю.В. исполнительного производства № .... было вынесено постановление от 11 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем был соблюден, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, при установленных обстоятельствах, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 г. по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса №77/577-н/77-2020-4-2283 от 7 октября 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 г. по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса № 77/577-н/77-2020-4-2283 от 7 октября 2020 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 10 апреля 2024 г.