К делу №2-1617/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22.05.2018 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «Альфа Кредит» о взыскании задолжености по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО МФО «Альфа Кредит» задолженность по договору займа № от 01.07.2016 года: 100 000 руб. сумма займа; проценты за пользование кредитом, за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года в размере 208 800 руб.; пеню за период с 01.07.2017 года по 14.07.2017 года в размере 2 161 руб. 60 коп.; проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 года по 28.02.2018 года в размере 139 200 руб.; пеня с 15.07.2017 года по 28.02.2018 года по ставке ЦБ РФ в размере 15 851 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2017 года по 28.02.2018 года по ставке ЦБ РФ в размере 15 851 руб. 73 коп.; оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; стоимость нотариальных расходов в размере 1 590 руб; госпошлину в размере 8 299 руб. 

Исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа № с ООО МФО «Альфа Кредит» в лице директора ФИО2, согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. сроком до 01.07.2017 года. 

Согласно условиям договора сумма процентов составляет 20% ежемесячно или 240 % за весь период займа выплата суммы и процентов составляет 308 800 руб. 

По наступлению срока погашения займа сумма займа не была возвращена. 

Кроме этого договором предусмотрена пеня в размере 0,05% от выплачиваемой суммы, за каждый день просрочки, при этом просрочка не должна превышать 10 рабочих дней. 

Кроме этого с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 и 819 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.

Предстаивтель ответчика, директор ООО МФО «Альфа Кредит» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в части, а именно не против удовлетворения иска в части взыскания суммы займа, и процентов, однако проценты должны взыскиваться согласно ставке рефинансирования, так как его фирма в настоящее время не является микрофинансовой организацией. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, 01.07.2016 года ФИО1 заключила договор займа № с ООО МФО «Альфа Кредит» в лице директора ФИО2, согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. сроком до 01.07.2017 года.

Согалсно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так при буквальном толковании текста договора, суд пришел к выводу, что между сторонами имели место быть событие, в результате которого ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 100 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб. 

Согласно условиям договора сумма процентов составляет 20% ежемесячно или 240 % за весь период займа выплата суммы и процентов составляет 308 800 руб. 

При буквальном толковании условий договора суд пришел к выводу, что сумма процентов не должны превышать сумму в размере 308 800 руб. 

Таким образом, сумму процентов в размере 208 800 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме этого договором предусмотрена пеня в размере 0,05% от выплачиваемой суммы, за каждый день просрочки, при этом просрочка не должна превышать 10 рабочих дней. 

Следовательно, несмотря на периоды просрочки, пеня не может превышать сумму в размере 500 руб. При таких обстоятельствах сумма пени подлежит взысканию в размере 500 руб. Так же истец просит суд взыскать проценты за пользование займом с 01.07.2017 года по 28.02.2018 года в размере 139 200 руб. и с 01.03.2018 года по 25.04.2018 года в размере 31 900 руб. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так условиями договора займа предусмотрены проценты, а так же их период начисления. При этом судом взысканы проценты предусмотренные договором, проценты в размере 139 200 руб. и 31 900 руб. не подлежат взысканию, так как противоречат условиям договора и ст. 809 ГК РФ. 

При этом, истцом не заявлены требования о взыскании процентов предусмотренных именно ст. 395 ГК РФ. Так из обоснования иска истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, которые следует отличать от процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Так же истец просит взыскать пеню за период с 15.07.2017 года по 28.02.2018 года по ставке ЦБ РФ в размере 15 851 руб. 73 коп.

Согалсно ст. 331, 332 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако ни нормами закона, ни иным соглашением, не предусмотрена указанная пеня, следовательно, в удовлетворении данных требований суд полагает возможным отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика. 

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МФО «Альфа Кредит» о взыскании задолжености по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МФО «Альфа Кредит» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 208 800 руб.; пеню в размере 500 руб.; 5 000 руб. стоимость услуг представителя; 1 590 руб. услуги нотариуса.

Взыскать с ООО МФО «Альфа Кредит» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 6 338 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.