61RS0017-01-2024-000828-70 Дело № 2-634/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по РО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № 21 по РО по месту жительства. Ответчиком 10.06.2023 в МИФНС № 21 по РО представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 г., 2021 г., 2022 г., в которых в соответствии с пп. 3, 4 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> в общей сумме расходов 1 915 000 руб., в том числе: за 2020 год в сумме 5 747, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета составила 747 руб., за 2021 год в сумме 39 509,74 сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета составила 2874 руб., за 2022 год в сумме 229 549,50 руб., сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета составила 20 793 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки деклараций по форме 3-НДФЛ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности № 1921 от 06.09.2023 г. по налоговой декларации за 2022 г., № 1920 от 09.09.2023 г. по налоговой декларации за 2021 г., № 1919 от 09.09.2023 г. по налоговой декларации за 2020 г. 

В предоставлении налогового вычета отказано. В ходе проведения камеральной проверки деклараций3-НДФЛ за 2020-2022 г. установлено, что ФИО1 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в 2007 г., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зверево, 

<

адрес>. 

Данный вычет был предоставлен ФИО1 на основании декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2014 год в сумме 200 000 руб., сумма налогоплательщика заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета составила 26 000 руб. инспекцией подтверждено право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета, в связи с чем было принято Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 2525 от 05.05.2016 г. (за 2014 г.).

Также по результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговыми органами установлено, что Инспекцией подтверждено право ФИО1. на получение заявленного имущественного вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, денежные средства в указанном размере возвращены налогоплательщику на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 3913 от 26.05.2016 г. (за 2015 год), № 3911 от 26.05.016 г. (за 2015 год), № 5255 от 16.06.2017 г. (за 2016 год). На основании принятого решения о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику на указанный им в заявлении банковский счет в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 60 218 руб., в ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО1 не обоснована заявлена указанная сумма налога в возврату из бюджета.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 60 218 руб.

Представитель истца МИФНС № 21 по РО в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив сроки исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Частью 11 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-0, от 05 февраля 2004 года N 43-0 и от 08 апреля 2004 года N 168-0).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № 21 по Ростовской области по месту жительства.

Ответчиком 10.06.2023 в МИФНС № 21 по РО представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 г., 2021 г., 2022 г., в которых в соответствии с пп. 3, 4 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в общей сумме расходов 1 915 000 руб., в том числе: за 2020 год в сумме 5 747, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета составила 747 руб., за 2021 год в сумме 39 509,74 сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета составила 2874 руб., за 2022 год в сумме 229 549,50 руб., сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета составила 20 793 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки деклараций по форме 3-НДФЛ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности № 1921 от 06.09.2023 г. по налоговой декларации за 2022 г., № 1920 от 09.09.2023 г. по налоговой декларации за 2021 г., № 1919 от 09.09.2023 г. по налоговой декларации за 2020 г. 

В предоставлении налогового вычета отказано. В ходе проведения камеральной проверки деклараций3-НДФЛ за 2020-2022 г. установлено, что ФИО1 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в 2007 г., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зверево, 

<

адрес>

Данный вычет был предоставлен ФИО1 на основании декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2014 год в сумме 200 000 руб., сумма налогоплательщика заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета составила 26 000 руб. инспекцией подтверждено право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета, в связи с чем было принято Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 2525 от 05.05.2016 г. (за 2014 г.).

Также по результатам контроля правомерности предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговыми органами установлено, что Инспекцией подтверждено право ФИО1. на получение заявленного имущественного вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, денежные средства в указанном размере возвращены налогоплательщику на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 3913 от 26.05.2016 г. (за 2015 год), № 3911 от 26.05.016 г. (за 2015 год), № 5255 от 16.06.2017 г. (за 2016 год). На основании принятого решения о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику на указанный им в заявлении банковский счет в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 60 218 руб., в ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО1 не обоснована заявлена указанная сумма налога в возврату из бюджета.

Денежные средства зачислены на счет, указанный в заявлениях ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 05.12.2023 г. было направлено сообщение с требованием о возврат неосновательного обогощения, полученного в результате неправомерного (ошибочного) предоставления налогового вычета по НДФЛ за 2015-2018 года, также ей предлагалось произвести уплату неправомерно (ошибочно) возвращенного долга. 

В указанный в сообщении срок ответчик денежные средства не возвратил, сообщение с требованием внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию в указанный срок ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 получила не предусмотренный законом имущественный налоговый вычет, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Вместе с тем в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.

Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета 

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд, обращает внимание, что способ взыскания налоговой задолженности ограничивается трехлетним сроком исковой давности, при исчислении которого нужно учитывать "специфику соответствующих правоотношений" (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П). Начало этого срока должно определяться с учетом объективных критериев, установленных НК РФ (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и др.). В частности, в ситуации с ошибочно предоставленным имущественным вычетом по НДФЛ данный срок должен исчисляться с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если налоговые органы начнут перекладывать указанный способ взыскания налоговой задолженности на другие налоги, исчисление срока исковой давности станет актуальной проблемой для судов с учетом того, что ни в НК РФ, ни в ГК РФ не содержится подобного специального срока, а КС РФ дал весьма широкие ориентиры для определения начала его исчисления.

Поскольку инспекцией решения о предоставлении имущественного налогового вычета № 3913 вынесено 26.05.2016, срок предъявления исковых требований истек 27.05.2019, № 3911 вынесено 26.05.2016, срок предъявления исковых требований истек 27.05.2019, № 5255 вынесено 15.06.2017, срок предъявления исковых требований истек 16.06.2020, № 2314 вынесено 10.05.2018, срок предъявления исковых требований истек 11.05.2021, № 3127 вынесено 22.04.2019 срок предъявления исковых требований истек 23.04.2022.

Однако лишь 25.03.2024 инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения).

Таким образом, срок исковой давности, по требованию МИФНС № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) пропущен.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд отказывает межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2024

Судья В.В. Астахова