№ 1-633/2024 

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 25 сентября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турушиной Е.Ю.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение грузового фургона марки, модели «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ранее ему знакомому ФИО, с целью незаконного материального обогащения, с участка №, по адресу: 

<

адрес>

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в период с 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, проследовал на участок №, по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь участке №, по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, подошел к грузовому фургону марки, модели «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО, припаркованному по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что водительская дверь указанного транспортного средства была не заперта, незаконно проник в салон грузового фургона марки, модели «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», после чего, находившимся в салоне транспортного средства ключом завел двигатель грузового фургона, таким образом тайно похитив грузовой фургон марки, модели «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», стоимостью 250000 рублей, принадлежащий ФИО

На похищенном транспортном средстве ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в сумме 250000 рублей.

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, т.к. он примирился с подсудимым, и он полностью загладил причинённый ему материальный и моральный вред, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просит также прекратить дело и согласен с этим, полностью признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, ему разъяснено и понятно, что основания прекращения уголовного дела не реабилитирующие.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, гособвинитель считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, обсудив его с участниками процесса, суд находит возможным его удовлетворить, так как подсудимый не судим, в досудебном порядке загладил потерпевшему причиненный вред, ходатайствует о прекращении уголовного дела. Потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, какое-либо давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, заявление о прекращении уголовного дела за примирением подано им добровольно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах - суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. примирение между сторонами достигнуто, потерпевший просит прекратить уголовное дело, подсудимый согласен с этим, вред заглажен, впервые совершено умышленное преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25 ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Сичинский Р.А.