2-3712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «НЭДА» был заключен Договор № № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> № в 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. По Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭДА» право требования на отдельную трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджии 91.56 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу было уступлено ФИО1 Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник принял Объект долевого строительства. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением строительных работ, в размере 311 144 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего 316 144 рубля. При вынесении решения вопрос о взыскании неустойки не решался. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 660 751,92 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2017, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2018, иск не признал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «НЭДА» (Участник) был заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> № в 

<

адрес>, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой 

<

адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал № 

<

адрес>. 

Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 3 660 751,92 рублей (п. 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭДА» (Инвестор) и ФИО1 (Приобретатель прав) заключен договор об уступки права требования, согласно которого Инвестор обязуется уступить Приобретателю прав право требования, а Приобретатель прав обязуется принять право требования на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, мкрн. «Ястынское поле», квартал № 

<

адрес>, строительный № блок-секции 2 оси II-III этаж 7, оси Б-Е, ряды 1-5, строительный номер 

<

адрес>, от Застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. 

По акту приема-передачи, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передана ФИО1 3-х комнатная квартира на 7 этаже №, общей площадью 87,7 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 убытки, вызванные недостатками строительных работ, в размере 311 144 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 316 144 рубля. Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 158 072 рубля, 50% - 79 036 рублей перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (л.д.7-9).

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету ФИО1 (л.д.10). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Монолитстрой» направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). 

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что изначально требования о взыскании неустойки не заявлялись. Выплата по устранению недостатков произведена после решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки рассчитан от цены товара. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что не согласны с расчетом неустойки, сумма недостатков была определена решением суда. Дату исполнения решения суда не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 постановлено: взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 убытки, вызванные недостатками строительных работ, в размере 311 144 рубля. 

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя не обращалась. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Монолитстрой» направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об уменьшении цены договора в связи с имеющимися в квартире недостатками, добровольно требования, по истечению 10-дневного срока, удовлетворены не были, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 254 дня и суммы стоимости устранения недостатков: 

311 144 рубля * 3% * 254 (дни просрочки) = 2 370 917,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что квартира передана истцу, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков истцу возмещена, что не оспаривалось в судебном заседании, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, но не средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 10 000 рублей (20 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8000 рублей, 50% от которой в размере 4 000 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и 4 000 рублей, взыскать в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, всего 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова