№ 1 – 40 (2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 апреля 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордер № 239550, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося {дата} в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.11.2007 Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 03.08.2011 и постановлением президиума Курганского областного суда от 12.11.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.08.2014 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в с. Тагильское Каргапольского района Курганской области, вступил с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в указанное время вместе пришли к кафе «Тагильская марка», принадлежащему ООО «Виктория» и расположенному по 

<

адрес>, где ФИО2 разбил рукой стекла в оконной раме и, при помощи иного лица, через образовавшийся проем незаконно проник в кафе, а иное лицо осталось около здания кафе в целях предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц и об обнаружении их действий, а также для принятия похищенного. 

Продолжая свои совместные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО2 взял в кафе для передачи иному лицу через оконный проем одну бутылку столового вина «Кастеллано» емкостью 0,75 литра стоимостью 233 рубля 85 копеек, одну бутылку вина «Монастырская трапеза» емкостью 0,75 литра стоимостью 169 рублей 84 копейки, одну бутылку вина «Изабелла» емкостью 0,75 литра стоимостью 157 рублей 03 копейки, одну бутылку вина «Алиготе» Дом солнца емкостью 0,7 литра стоимостью 135 рублей 89 копеек, одну бутылку водки «Граф Ледофф» емкостью 0,5 литра стоимостью 247 рублей 19 копеек, одну бутылку водки «Мерная на молоке» емкостью 0,7 литра стоимостью 325 рублей 91 копейка, принадлежащие ООО «Виктория». Таким образом, они совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили, забрав из кафе указанную алкогольную продукцию, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. 

Своими совместными действиями ФИО2 и иное лицо причинили ООО «Виктория» материальный ущерб на общую сумму 1269 рублей 71 копейка.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества ООО «Виктория» по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, выразившееся в указании подробных обстоятельств совершенных при их участии совместных действий на месте происшествия (том № 1 л.д. 180-183), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением в размере стоимости похищенного товара и разбитых стекол, о чём свидетельствует содержание имеющейся в деле квитанции к почтовому переводу о направлении денежных средств на общую сумму 1800 рублей от подсудимого представителю потерпевшего при отсутствии исковых требований (том № 1 л.д. 225), показания самого подсудимого. 

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наличие малолетнего ребенка признается смягчающим обстоятельством в связи с утверждением подсудимого, что он является отцом малолетнего сына, и материалы самого дела в этой части содержат документ, подтверждающий вывод суда о наличии такого смягчающего обстоятельства (том № 1 л.д. 194), подтвержденного пояснениями подсудимого в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от 07.11.2007, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, учитывая размер причиненного вреда и его значимость для юридического лица, составляющего менее двух тысяч рублей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, характером и степенью его фактического участия при совместном совершении группового преступления, его личностью и характеризующими данными, в том числе связанными с объявлением его по настоящему делу в розыск по постановлению органа предварительного следствия (том № 1 л.д. 133-134, 143-146). Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительный вид наказания в отношении подсудимого в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО2 лишения свободы на принудительные работы. 

В действиях ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу он содержался под стражей с 14.02.2019 по 16.04.2019, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу.

Гражданский иск по делу представителем ООО «Виктория» в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- фрагменты бутылок вина подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 16 апреля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- фрагменты бутылок вина «Монастырская трапеза» и Кастеллано» оставить у законного владельца ФИО;

- компакт диск с записью телефонных переговоров матери осужденного ФИО2 - ФИО1 хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: И.В. Шмыков