61RS0011-01-2019-002286-08 Дело № 2-1597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истицы и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Фролова О.Г. по ордеру,

ответчика и третьего лица по встречному иску ФИО2, 

ответчика и истца по встречному иску ФИО6

представителя ответчика и третьего лица по встречному иску нотариуса Белокалитвинского нотариального округа ФИО3 адвоката Максимовой М.В. по ордеру

третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, обязании совершить определенные действия, третье лицо: ФИО4, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО3 о недобросовестном поведении, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО6, нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 о признании доверенности недействительной, об обязании совершить определенные действия, указывая на следующие обстоятельства. 

На основании доверенности № o:r 25.04.2017 года ФИО2 10.05.2017 года от имени истицы продал, принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, своему знакомому ФИО6 за 6000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2017 года, а также расписками, выполненными ФИО2 собственноручно, в получении денежных средств от ФИО6 Об указанных событиях истице стало известно от третьих лиц в апреле 2018 года. Доверенность № от 25.04.2017 года наделяла полномочиями ФИО2 продать недвижимое имущество, получить денежные средства, вырученные от продажи имущества для передачи либо перевода на банковский счет, открыть на имя истицы банковскую ячейку для хранения денежных средств, без права передоверия полномочий. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 6000000 рублей, ФИО2 не переданы и на банковский счет не перечислены. В связи с чем, истицей направлено в Белокалитвинский городской суд Ростовской области исковое заявление о взыскании с ФИО2 данных денежных средств. 

Указанная выше доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 и зарегистрирована в реестре № 4-2383. 

Данные действия ФИО3 совершить не имела возможности, так как истица на момент составления спорной доверенности и на момент продажи перечисленного выше имущества, в период времени с 02.04.2017 года по 29.05.2017 года находилась за пределами Белокалитвинского района и Ростовской области, а именно в 

<

адрес> в гостях у дочери, что подтверждается проездными билетами, билингом номера телефона, которым она пользовалась, фотографиями (фототаблицей), свидетельскими показаниями. 

В результате совершения нотариусом ФИО3 нотариального действия - доверенности от 25.04.2017 года с нарушением закона, произошло нарушение субъективного права истицы, ей был причинен имущественный вред путем продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка. 

В результате нарушений своих обязанностей, как нотариуса, была выдана оспариваемая доверенность от 25.04.2017 года. 

В настоящее время, истица осталась без жилья и без денежных средств, полученных ФИО2 для нее. 

Согласно заключению специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», в результате почерковедческого исследования подписей и расшифровок подписей от имени истицы, учиненных на исследованных документах электрографических копиях нотариально заверенной доверенности № 25.04.2017 года, установлено, что рукописные тексты расшифровок и подписи в первом и втором экземплярах в электрографических копиях нотариально заверенной доверенности № от 25.04.2017 года, исполнены одним и тем же лицом, неустойчивым почерком. Исполнителем рукописных текстов расшифровок и подписи в первом и втором экземплярах в электрографических копиях нотариально заверенной доверенности № от 25.04.2017 года, является не истица, а другое лицо. Таким образом, специалистом, имеющим большой профессиональный опыт в проведении почерковедческих исследований, установлено в результате проведенного исследования, что не истицей выполнены подпись и ее расшифровка. Она не имела физической возможности из 

<

адрес> приехать подписать доверенность у нотариуса ФИО3 и в тот же день быть снова в Крыму. 

Кроме того, истица также не имела намерения выдавать спорную доверенность на имя ФИО2, так как ранее выдавала генеральную доверенность сроком на десять лет, и на 2017 год, она еще действовала. 

Истица указала, что с суммой, за которую продали недвижимость, она также не согласна, так как она сильно занижена. Проданное, без ее ведома имущество на рынке недвижимости Белокалитвинского района Ростовской области, стоит 12000000 рублей, а не 6000000 рублей. 

Сделка со спорному имуществу истицей не совершалась, а другим лицом ФИО2 от ее имени по подложному документу - доверенности, что дает достаточные основания полагать, что жилой дом и земельный участок, выбыли из ее владения помимо ее воли, так как участником сделки не была, договор не подписывала, волю на передачу имущества не выражала, денежные средства не получила. 

Полагает, что суду надлежит проверить не только подлинность подписи в доверенности, но и проверить правильность совершения нотариального действия - выдачи спорной доверенности. 

Целью исковых требований, является восстановление нарушенных прав, в результате возникновения спора о праве, возникшего между истицей и ответчиками, основанного на совершенном нотариальном действии, путем признания недействительной доверенности, на основании которой был составлен договор купли-продажи имущества от 10.05.2017 года. 

В связи с чем, уточнив требования, просит суд признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 сроком на три года с правом продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и, получения денежных средств, удостоверенной нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО3, зарегистрированной в реестре № 4-2383 от 25.04.2017 года. Признать договор купли-продажи от 10.05.2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и истицей, то есть, действующим по доверенности от 25.04.2017 года от ее имени ФИО2, недействующим с момента его подписания. Обязать ФИО6 и ФИО2 солидарно возвратить недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> - истице, как прежнему владельцу в том же размере и состоянии, в котором было получено в результате незаконного проведения сделки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истца и ее представитель адвокат Фролов О.Г. по ордеру поддержали уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, полагали, что объем доказательств, имеющихся в деле, является ничтожным в силу того, что имеются неустранимые противоречия: два взаимоисключающих экспертных заключения почерковедческих экспертиз по подписи, учиненной в оспариваемой доверенности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что аналогичные требования (за исключением возврата приобретенного недвижимого имущества) уже выдвигались ФИО1 совместно с супругом ФИО4 в ответ на его исковые требования о выселении указанных лиц из принадлежащего ему домовладения. Указанные требования были рассмотрены Белокалитвинским городским гудом Ростовской области и признаны неподлежащими удовлетворению, о чем вынесено решение от 18.10.2018 г. по делу №2-789/2018, вступившее в законную силу. В связи с чем повторное предъявление иска ФИО1 считает злоупотреблением правом, а требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 г. по делу № 2-789/2018. Им было подано исковое заявление о признании ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и компенсации морального вреда в связи с тем, что указанные лица длительное время проживали в принадлежащем ему доме, препятствовали в распоряжении имуществом и в добровольном порядке отказывались освобождать приобретенный им дом. Считает, что действия ФИО4 и ФИО1 как в ходе рассмотрения указанного дела, так и в ходе последующего исполнительного производства, направленные не только на воспрепятствование в распоряжении принадлежащим имуществом, но и на причинение существенного материального ущерба, являются не недобросовестными.

Все доводы, приводимые истицей о том, что она не намеревалась продавать принадлежащее ей домовладение и не выдавала оспариваемую ею доверенность, считает мошенничеством. Указанные доводы уже приводились и признаны несостоятельными. Спорное домовладение приобреталось за счет привлечения кредитных средств, при этом, до согласования кредита, проводилась оценка имущества уполномоченной банком оценочной компанией, сотрудники которой выезжали на место и в его присутствии, а так же в присутствии ФИО1 и ФИО4 проводили осмотр и фотосъемку спорного имущества. До возникновения данной спорной ситуации отношения между ним и семьей Б-вых были достаточно доверительными. Поэтому у него не возникло подозрений, когда ФИО4 и ФИО1 попросили предоставить им достаточно длительный срок для освобождения приобретенного дома. В настоящее время в результате самоуправных действий ФИО4, фактически разрушившем домовладение, ему нанесен существенный материальный ущерб. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по статье 330 УК РФ «Самоуправство». Считает подачу данного иска попыткой ФИО4 и ФИО1 уйти от ответственности за совершение уголовного преступления и необходимости возмещения причиненного существенного материального ущерба. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО6 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 11.12.2019 года заявил встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО4 и просил суд признать их действия по оспариванию доверенности, выданной ФИО1, недобросовестными, заявление о недействительности договора купли- продажи жилого дома и земельного участка не имеющим правового значения.

ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, выражая явное неуважение к участникам процесса и неприязненные отношения к ним.

ФИО1, настаивая на удовлетворении своего иска, во встречном иске просила отказать. Полагала, что о недействительности доверенности свидетельствует то, что она её отозвала.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснив, что обстоятельства уже установлены судом и ничего нового истица ФИО1 не сообщила. Его родители ФИО1 и ФИО4 давно, еще в 2016году решили продать спорное домовладение, знали о том, что дом выставлен на продажу и не продается за ту сумму, которую они хотели получить. В их присутствии дважды, сотрудниками разных банков, производился осмотр и оценка имущества, что было необходимо для оформления кредита ФИО6 Окончательную цену они знали. К оформлению доверенности он никакого отношения не имел, доверенность от имени матери ФИО1 и все необходимые для сделки документы были переданы ему отцом ФИО4 Подтвердил, что домовладение приведено ФИО4 в нежилое состояние, частью разрушено, в связи с чем, в отношении него возбуждены уголовные дела. В том виде, в каком оно было на момент продажи, домовладение не находится и не может быть возвращено, как того требует истец.

Представитель нотариуса ФИО3, адвокат Максимова М.В. первоначальный иск полагала не подлежащим удовлетворению, усматривая пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по надуманным основаниям. Тат факт, что истица отозвала, выданную ею, оспариваемую доверенность, подтверждает её действительность, поскольку право отзыва доверенности предоставлено только лицу, её выдавшему. Полагала, что нотариус не может быть надлежащим ответчиком в гражданском правовом споре, поскольку у неё отсутствует имущественный интерес. По встречному иску полагала вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит уточненные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность и как односторонняя сделка, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Судом установлено, что на основании доверенности № oт 25.04.2017 года, выданной ФИО1 на имя своего сына ФИО2, ФИО2 10.05.2017 года от имени ФИО1 продал, принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 за 6000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2017года, а также расписками, выполненными ФИО2 собственноручно, в получении денежных средств от ФИО6 

Доверенность № от 25.04.2017 года наделяла полномочиями ФИО2 продать недвижимое имущество, получить денежные средства, вырученные от продажи имущества для передачи либо перевода на банковский счет, открыть на имя доверителя банковскую ячейку для хранения денежных средств, без права передоверия полномочий. До настоящего времени денежные средства в сумме 6000000 рублей, ФИО2 не переданы и на банковский счет не перечислены. В связи с чем, истицей направлено в Белокалитвинский городской суд Ростовской области исковое заявление о взыскании с ФИО2 данных денежных средств, производство по которому приостановлено, до рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Указанная выше доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 и зарегистрирована в реестре № 4-2383. 

Таким образом, в производстве Белокалитвинского городского суда находится два гражданских дела по искам ФИО1: одно об оспаривании доверенности на совершение сделки по купле-продаже домовладения и истребовании имущества, другое с требованием о взыскании денежных средств, полученных от оспариваемой сделки доверителем по выданной ею доверенности. 

ФИО1 в иске о признании доверенности недействительной, указала, что доверенность ею не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней ФИО2 она не передавала, на дату выдачи доверенности находилась за пределами 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 г. по делу № 2-789/2018. по иску ФИО6 о признании ФИО1 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и компенсации морального вреда в связи с тем, что указанные лица длительное время проживали в принадлежащем ему доме, препятствовали в распоряжении имуществом и в добровольном порядке отказывались освобождать приобретенный им дом и встречному иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица нотариус ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ПАО АКБ «Российский капитал», исковые требования ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2019г. решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 г. по делу № 2-789/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договора купли-продажи недействительным, поскольку договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст.554,555,558ГК РФ, цель заключения договора- переход права собственности, была достигнута, право собственности на объект недвижимости покупателя ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции оценивались имеющиеся в деле доказательства, в частности результаты экспертизы, проведенной относительно подписи в доверенности от 25.04.2017. Судебная экспертиза пришла к заключению, что рукописный текст расшифровки подписи и подпись в экземпляре доверенности, предоставленной нотариусом ФИО3 и ксерокопии доверенности от 25.04.2017г. выполнены ФИО1, что отражено в экспертном заключении №00640/э от 31.08.2018г., которое признано судом допустимым доказательством.

Согласно заключению специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 09.11.2018г., в результате почерковедческого исследования подписей и расшифровок подписей от имени истицы, учиненных на исследованных документах электрографических копиях нотариально заверенной доверенности № 25.04.2017 года, установлено, что рукописные тексты расшифровок и подписи в первом и втором экземплярах в электрографических копиях нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены одним и тем же лицом, неустойчивым почерком. Исполнителем рукописных текстов расшифровок и подписи в первом и втором экземплярах в электрографических копиях нотариально заверенной доверенности № от 25.04.2017 года, является не ФИО1, а другое лицо. Судом дана оценка этому заключению и оно не признано в качестве доказательства, поскольку эксперту были предоставлены образцы подписи, полученные в отсутствие сторон по делу. Судами отклонены доводы о том, что ФИО1 не могла подписать доверенность 25.04.2017г., так как находилась в Крыму, поскольку ею не было представлено бесспорных, объективных доказательств в подтверждение о том, что она не подписывала доверенность.

Несмотря на то, что ранее не заявлялось требований о признании недействительной доверенности от 25.04.2017г., суд полагает, что установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства по ранее рассматриваемому делу о признании недействительной сделки, суд полагает обстоятельства установленными и не требующими нового доказательства.

Доводы истцовой стороны по первоначальному иску о наличии неустранимых противоречий, судом отклоняются, поскольку заключение специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 09.11.2018г., имеющие к тому же неточности и неясности ( не ясно доверенность от какой даты исследовалась экспертом: от 24 апреля 1017года или от 24 апреля 2017г.), полученное без исследования оригинала доверенности от 25.04.2017г., является явно не допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Указанная норма закона закрепляет право лица, выдавшего доверенность(а не иного лица)-отменить её, известив об этом лицо, которому она выдана. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что отмена, выданной ею 25.04.2017года доверенности на имя ФИО2, удостоверенной нотариально нотариусом ФИО3, свидетельствует о её недействительности, судом отклоняется, как противоречащий закону.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной и полагает иск ФИО1 о признании доверенности недействительной не подлежащим удовлетворению, а следовательно отсутствуют основания признания договора купли-продажи недействительными.

В материалы дела представлены стороной ответчика по первоначальному иску постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Белокалитвинскому району майора юстиции № о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 02.10.2019г. в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330УК РФ, два эпизода: в период времени с 26.08.2019г. по 13.09.2019г. ФИО7, находясь на территории домовладения и в 

<

адрес>, неправомерно, вопреки установленному законом порядку, самовольно завладел имуществом, принадлежащим ФИО6, чем причинил последнему существенный материальный вред на общую сумму 1497752руб.- стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате частичного демонтажа и разрушения по состоянию на 18.09.2019г., с учетом износа(л.д.102); самовольно завладел имуществом, принадлежащим ФИО6, чем причинил материальный ущерб на сумму 1725686руб., стоимость восстановительного ремонта личного подсобного хозяйства, поврежденного в результате частичного демонтажа и разрушения по состоянию на 09.09.2019г.,с учетом износа.

Иск ФИО1, поддержанный третьим лицом ФИО4, супругом истицы, об обязании ответчиков совершить определенные действия подан в суд 04.10.2019г., то есть после совершения третьим лицом ФИО4 противоправных действий и возбуждения в отношении него уголовных дел. На дату подачи иска стороны доподлинно знали, что право собственности ФИО6 нарушено, приобретенной им по оспариваемому договору купли-продажи от 10.05.2017г. недвижимости причинен материальный ущерб, тем не менее заявлен иск, которым истица просила :обязать ФИО6 и ФИО2 солидарно возвратить недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> - истице, как прежнему владельцу в том же размере и состоянии, в котором было получено в результате незаконного проведения сделки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что при таких обстоятельствах является не выполнимым и не обоснованным в отношении указанных ответчиков, свидетельствующим о недобросовестном поведении стороны.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о недобросовестном поведении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. №25, постановил дать следующие разъяснения:

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, обязании совершить определенные действия, третье лицо: ФИО4 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6, нотариусу Белокалитвинского нотариального округа ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, обязании совершить определенные действия.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО3 о недобросовестном поведении удовлетворить.

Признать недобросовестным поведение ФИО1, ФИО4 по оспариваемой доверенности № от 25.04.2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Н.Д. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2- 1597/19 и находится в производстве 

Белокалитвинского городского суда