Судья: Клишина Н.Ю. Дело № 22-681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривенцева С.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобождён по отбытии основного наказания 03 июля 2017 года; 

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 января 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания - к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобождён по отбытии основного наказания 14 сентября 2018 года; 

- приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 30 июня 2020 года освобождён условно-досрочно на 2 месяца 13 дней; 

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2021 года по ч.1 ст. 314 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.10.2021 года) к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 18.10.2021 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на сновании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и усилении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление осужденным совершено в период, примерно, со 2 июня 2023 года по 22 ноября 2023 года в г. Балашове Саратовской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривенцев С.И. выражает несогласие с приговором, полагает его постановленным с нарушением требований закона. В доводах указывает, что в нарушение положений ст. 297 УПК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ, судом должным образом не мотивировано применение ст. 73 УК РФ, суд ограничился лишь общим указанием на то, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, вместе с тем, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, утрате преступлением своей общественной опасности, судом не указано. Автор представления отмечает, что указанные в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, кроме того, из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 характеризуется посредственно; справка врача-нарколога указывает, что ФИО1 состоит на учёте с синдромом зависимости от алкоголя; представленные в материалы дела копии приговоров свидетельствуют, что он имеет четыре судимости, одна из которых за тяжкое преступление, которое совершено в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в отношении него был установлен административный надзор, в период которого он вновь был осужден к реальному лишению свободы, после чего административный надзор установлен повторно. Обращает внимание, что, несмотря на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 1 марта 2019 года, ФИО1 доверия суда не оправдал и вновь совершил преступление. Полагает, что применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ является неправомерным, назначенное судом наказание – необоснованно мягкое, так как явно не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, связанного с необходимостью исполнения судебного решения, в целях устранения опасности продолжения преступного поведения со стороны лиц, ранее совершавших преступления. Указывает, что какие-либо обстоятельства, уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, в действиях осужденного отсутствуют. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание по существу противоречит целям наказания и не может являться адекватной мерой восстановления социальной справедливости и гарантом исправления подсудимого. Считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов негативным образом повлияли на обоснованность выводов суда относительно назначения осужденному наказания, ввиду чего приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, усилить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник – адвокат Лебедева Л.В. опровергает изложенные в нём доводы и просит оставить приговор без изменения, а доводы представления – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнение прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Е, В, протоколами следственных действий, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, в отношении которого решением суда от 19.11.2021 года был установлен административный надзор, осуществлявшийся с 6 марта 2023 года по избранному осужденным месту жительства в г. Балашове Саратовской области, в период времени, примерно, со 2 июня 2023 года самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства в г. Балашове Саратовской области и выехал в г. Орск Оренбургской области, где стал проживать без согласования контролирующего органа до 22 ноября 2023 года.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству, с учётом требований ч.4 ст. 247 УПК РФ, проведено в его отсутствие.

Однако, право на защиту ФИО1 в судебном заседании судом было обеспечено посредством участия защитника. 

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер наказания определен осужденному с учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ, на основании установленных данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи; наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; отношения осужденного к совершенному преступлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости усиления осужденному наказания в части определенного срока. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом верно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, последнее из которых также было направлено против правосудия, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной мягкости по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит указанную оценку неверной, поскольку применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, по своему характеру не отвечает указанным выше принципам и целям. Применяя условное осуждение, суд первой инстанции фактически оставил без внимания как характер совершенного преступлений, так и обстоятельства, связанные с совершением преступления, личность виновного, явно переоценив установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, ФИО1, совершил преступление против правосудия, связанное с несоблюдением наложенных на него ограничений, в связи с осуждением за совершение ряда преступлений к реальному лишению свободы. Более того, ранее, находясь под административным надзором, ФИО1 совершил аналогичное преступление против правосудия, за которое ему было определено наказание в виде реального лишения свободы. 

По месту проживания и регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учёте у врача-нарколога, данных об его официальном трудоустройстве в материалах уголовного дела не содержится. 

При таких обстоятельствах определение осужденному ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ – условно, не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступлений, личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким, в связи с чем, указание в приговоре о том, что назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с возложением на ФИО1 указанной в приговоре единственной обязанности подлежит исключению из приговора.

Учитывая, вышеизложенное, то обстоятельство, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ему надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения апелляционного постановления, ФИО1 необходимо заключить под стражу, и исчислять срок отбывания им наказания в виде лишения свободы с момента фактического задержания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично. 

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, назначив ему к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

После задержания, заключить ФИО1 под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий