Дело № 2а-1489/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002118-98

Категория 3.030

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству № 64254/24/98075-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 от 31 марта 2025 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что причиной не исполнения требований по постановлению судебного пристава-исполнителя явилось отсутствие выделенных Комитету финансовых средств, административный истец просит освободить его от взыскания такого исполнительского сбора. 

Представитель административного истца Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определены случаи, когда при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. К таким закон относит, в частности, случаи, когда после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа также при последующих предъявлениях исполнительного документа. 

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края было рассмотрено административное дело № 2а-1056/2023 по административному иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к МОУ ООШ п.ст. Ингода, Администрации муниципального района «Читинский район», Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о признании незаконными бездействия и понуждению к действиям. Судом по делу было постановлено решение, котороым, в частности, на МОУ ООШ п.ст. Ингода возложена обязанность устранить нарушения санитарных и строительных норм и правил, а именно предусмотреть планировку помещений столовой, позволяющую обеспечить поточность технологического процесса приготовления блюд и четкое цеховое деление, а также обеспечить в составе комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи, работающих на полуфабрикатах, кладовые и складские помещения. После вынесения решения по такому делу 31 июля 2023 года судом был выдан исполнительный лист об обязании Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в срок до 1 сентября 2023 года организовать финансирование работ в МОУ ООШ п.ст. Ингода.

Постановлением от 30 сентября 2024 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю, в отношении Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» возбуждено исполнительное производство № 64254/24/98075-ИП. Этим же постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ 30 сентября 2024 года, прочитано 7 октября 2024 года. 

31 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 с Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлено новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 26 июня 2025 года. Как видно из постановления, судебный пристав-исполнитель, при его вынесении исходил из того, что в срок для добровольного исполнения исполнительный документы не исполнен, доказательств об уважительности причин неисполнения не представлено.

Постановлением от 23 июля 2025 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 2 октября 2025 года.

В обоснование поданного иска административный истец ссылается на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа, а именно на отсутствие финансов для оплаты назначенного административного штрафа. Эти доводы проиллюстрированы сведениями о состоянии бюджета Комитета образования в период октября 2024 года, то есть на момент возбуждения исполнительного производства и установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В таком отчете о бюджете отражено наличие значительной кредиторской задолженности. Как указывает административный истец, в отсутствие источников финансирования он не имел возможности исполнения судебных решений и актов других органов. 

Давая оценку данным доводам и представленных в их обоснование доказательствам. суд исходит из того, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено положениям ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, учитывается при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания административного иска и представленных по делу письменных доказательств следует, что постановление должностного лица ФССП России о назначении административного штрафа не исполнено в срок по объективным, не зависящим от должника, причинам, связанным с наличием дефицита бюджетных средств. Кроме того, административный истец самостоятельно принимать решение о перераспределении бюджетных ассигнований по соответствующим статьям расходов не может. Умысел либо халатность в действиях административного истца не усматривается. 

Помимо этого суд учитывает, что Федеральным законом № 272-ФЗ от 31 июля 2025 года часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казанного учреждения. Указанная норма вступила в силу 11 августа 2025 года. Новым законом прямо не предусмотрены последствия для случаев, когда постановление о взыскании исполнительского сборы вынесено до 11 августа 2025 года, однако исполнительский сбор не взыскан. Вместе с тем, из статьи 3 Федерального закона № 272-ФЗ можно сделать вывод о том, что в подобных случаях исполнительский сбор после 11 августа 2025 года взыскиваться не должен. Это является самостоятельным основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, что в то же время не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В силу указания части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительного сбора, такое решение подлежит немедленному исполнению.

Обращаясь с административным иском, административный истец указал в качестве одного из административных ответчиков Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Разрешая требования в части, заявленной к данному административному ответчику, суд приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку, выступая в качестве взыскателя по исполнительному производству, никакие права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушало. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному административному ответчику следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от 31 марта 2025 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 64254/24/98075-ИП.

Решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных требований, заявленных к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.