Дело № 2а-2916-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 725667,88 рублей, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ бал арестован (описан) легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №№№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №. Транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права. Указывает, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. МРОТ с 1 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц (Федеральный закон от 14.12.2015 N 376-ФЗ). Взыскание на вышеуказанное имущество может быть обращено, если его стоимость составляет свыше 620 400 рублей. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не может превышать этой стоимости.

Исполнить судебное решение немедленно, т.е. погасить задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 725667,88 рублей не имеет возможности, так как заработная плата составляет согласно справки 2 НДФЛ, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена. Кроме того, имеется обязательства по кредитным договорам и оплате коммунальных услуг, а также платит алименты старшему ребенку от первого брака. Данное транспортное средство использовалось для доставки несовершеннолетних детей 3 года и 1 год 6 месяцев в МБДОУ, находящиеся по адресам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, няня 

<

адрес> С СНТ Восход общественный транспорт не ходит, расстояние до ближайшего остановочного пункта «фабрика Подорожник» составляет 1 км. Расстояние в 1 км. с двумя детьми дошкольного возраста преодолевать проблематично, особенно когда плохие погодные условия. От остановки «фабрика Подорожник» до МБДОУ, которые посещают мои дети, беспересадочного маршрута общественного транспорта нет. 

От исполнения решения не отказывается. Возмещение планирует производить путем удержания с заработной платы в соответствии ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных доходов не имеет.

Просит признать незаконными действия вр.и.о. пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, 2010 года выпуска, №; обязать вр.и.о. пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово ФИО2 отменить наложенный арест и вернуть автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что денежных средств для погашения долга не хватает, без машины работать не может. Кроме того, пояснил, что согласен платить кредиты по соглашению либо с заработной платы. Просил вернуть ему машину с установлением в отношении нее ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что при наложении ареста на автомобиль административный ответчик никакой информации о том, что автомобиль им используется в профессиональной деятельности, не сообщал. Возражений по наложению ареста на автомобиль не высказал, не был только согласен с определением стоимости арестованного имущества. Также не сообщал сведений о наличии гражданско-правового договора об оказании услуг на спорном автомобиле, сам договор не предоставлял. Арест на автомобиль был наложен в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что после возбуждения исполнительного производства получил копию постановления для вручения ее административному истцу. Для этого приехал к нему во двор, где стояли два автомобиля, которые со слов Удалого использовались его семьей. Один из автомобилей – Ока принадлежал родителям Удалого. Об оказании на спорном автомобиле каких-либо услуг административный ответчик не говорил, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказался. К договору не представлены акты выполненных работ, а также документы о об оплате за оказанные услуги. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Просил оставить требования административного истца без удовлетворения. 

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, № кузова № черного цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый и оставленный на хранение представителю взыскателя.

Рассматривая заявленное требование административного истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности в рамках исполнительного производства должником не погашена, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не предоставил. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании. 

При этом согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника иного соразмерного имущества с подтверждением его стоимости, на которое возможно обратить взыскание, представлено не было. 

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прав должника не нарушают, поскольку в данном случае применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника в силу положений ч. 5 ст. 69, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Суд также полагает необходимым отметить, что должник, имея в собственности иное имущество, соразмерное сумме долга, не лишен возможности самостоятельного исполнения решения суда в случае, если полагает нарушенными свои права оспариваемым наложением ареста. 

Доводы административного истца ФИО1 о значимости спорного автомобиля в трудовой деятельности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в связи с непредоставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности также последним не доказан. При этом согласно предоставленной административным истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ГП КО «Кемеровская автоколонна №» водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Представленный административным истцом договор № об обеспечении транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует об оказании по нему услуг. Согласно п. 3.1. указанного договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Такие акты административным ответчиком суду представлены не были. При этом в судебном заседании административный ответчик также указал на их отсутствие. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль соответствовали требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о незаконности действий судебного пристав-исполнителя ФИО2, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года. 

Судья С.И. Неганов