Мировой судья Вологодской области Дело № 12-17/2019

по судебному участку № 11

Громова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника Юдина Д. В. по доверенности Пинаевой Н. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01 ноября 2018 года Юдин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Защитник Юдина Д.В. по доверенности Пинаева Н.С., не согласившись с указанным постановлением, подала в Вологодский городской суд жалобу, в которой просила постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юдина Д.В. состава административного правонарушения, события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что Юдин Д.В. не управлял транспортным средством. Инспектор ГИБДД подошел к Юдину Д.В., находившемуся слева от машины «Фольксваген Амарок», которая принадлежит ФИО1, из машины без опознавательных знаков, которая стояла продолжительное время на дороге. К чужой машине Юдин Д.В. не подходил, управление данной машиной ему никто не передавал (ни административных дел, ни уголовных сотрудники не стали составлять о передаче, так как этого не было). То, что Юдин Д.В. не управлял автомобилем, подтверждал показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, свидетелей, ФИО1, ФИО4. ФИО5, показаниям которых не доверять нельзя. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 надуманы. Показания инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области носят противоречивый характер, не согласуются между собой. В судебное заседание было представлено видео, однако, носитель не читался. Также она не была ознакомлена с материалами административного дела, что нарушает права Юдина Д.В.. Судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО6, которая непосредственно находилась в патрульной машине и могла бы дать показания, однако она в суд вызвана не была. Полагает, что судья незаконно в судебном заседании допросила всех трех сотрудников в зале суда в качестве свидетелей. Со стороны обвинения в качестве представителя ГИБДД никто допрошен не был. Полагает, что привлечение Юдина Д.В. к административной ответственности было произведено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Юдин Д.В. и его защитник по доверенности Пинаева Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 28.04.2018 года был широкомасштабный рейд, во время проведения которого она привлекалась в качестве пресс-службы. Патрулировала в пос. Куркино Вологодского района с начальником ОГИБДД по Вологодскому району ФИО7, проводилась отработка населенного пункта. Когда отработка завершилась, выезжали из поселка в сторону трассы, были в машине с ФИО7, слева в полях от животноводческого комплекса двигался автомобиль, видели фары, было темно. ФИО7 решил проверить данный автомобиль, развернулись, передвигали на автомобиле «ВАЗ-2114», №, не раскрашенный. ФИО9 от них развернулась, и начала движение в противоположную сторону. Сначала расстояние было 500 метров, потом меньше, из виду ее не теряли, дорога проселочная. Пока догоняли, автомобиль ехал недостаточно быстро, но остановок не было. Когда машина остановилась, ФИО7 побежал к водителю, она находилась в автомобиле, видела, что с переднего пассажирского сиденья вышел пассажир и с заднего сиденья вышел пассажир. ФИО7 подошел к водителю, после этого последний вышел. ФИО7 разговаривал с водителем, объяснял почему остановили, попросил представить документы, водитель был в вялом состоянии, облокачивался, отказался предоставить документы. Пассажиры нервничали, звонили. ФИО7 попросил вызвать экипаж. Вызвала второй экипаж инспекторов ФИО8 и ФИО3. Пассажиры, пока вызывала экипаж, подходили, просили не вызывать никого, пытались открыть машину. Они с ФИО7 осуществляли проверку, отстранение от управления транспортным средством. Установление личности и составление документов осуществляли ФИО7, ФИО8. Документы составлялись на того, кто был за рулем. Он похож на мужчину, который находится в заседании. Ранее с Юдиным Д.В. была не знакома, конфликтов, неприязненных отношений не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, просмотрев видеозапись в судебном заседании, суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Юдина Д.В. к административной ответственности, явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством. 

Виновность Юдина Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28 апреля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 апреля 2018 года, распечаткой показаний алкотектора, согласно которой, результаты анализа составили 0,457 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 апреля 2018 года, согласно которому, у Юдина Д.В. состояние алкогольного опьянения было установлено, письменными объяснениями показаний, рапортом сотрудника полиции, и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Юдина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Юдина Д.В. к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Юдина Д.В. к административной ответственности, а также направление и проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Утверждение защитника Пинаевой Н.С. о том, что она не была ознакомлена с материалами дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение прав ФИО10, суд не принимает во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции Пинаева Н.С. была ознакомлена с материалами дела и не была лишена возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства. 

Доводы защитника Юдина Д.В. Пинаевой Н.С., о том, что ФИО10 транспортным средством не управлял, были предметом оценки в суде первой инстанции, им подробно дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО10 подтвердил факт управления транспортным средством, не отрицал факт отстранения от управления автомобилем. В протоколе об административном правонарушении также не указал, что транспортным средством не управлял, свое несогласие с составленным протоколом не выразил.

Мировой судья назначил наказание, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Юдину Д.В. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении Юдину Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина Д.В., не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Юдина Д. В. оставить без изменения, жалобу защитника Пинаевой Н. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова