Дело № 2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», в котором с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность устранить аварийную ситуацию на уличной канализации по 

<

адрес>, возникшую ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее работоспособность; взыскать с ответчика денежные суммы, оплаченные в октябре и ноябре за услуги водоотведения по фактическим выставленным счетам на сумму 122 рубля 32 копейки; неустойку в размере 14 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей (2, 91-93).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на основании заключенного в 2017 году договора является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению для жителей 

<

адрес>. Более месяца по указанному адресу не работает канализация, при этом ответчик аварийную ситуацию не устраняет. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка диспетчеру оперативно-диспетчерской службы ООО «Златоустовский «Водоканал», однако заявка не была принята со ссылкой на то, что данная канализационная сеть ими не обслуживается. Кроме того, в тот же день на имя директора ФИО2 направлено обращение с просьбой составить акт обследования и устранить аварию. Ответ на данное обращение не был дан, авария не была устранена, канализация не работает, фекальные воды текут под фундаменты индивидуальных домов, в погреба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 4 проверенных колодцев 3 переполнены фекальными водами. При этом со стороны ответчика выставление счетов не было приостановлено. За ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен счет в размере 61 рубль 12 копеек, за ноябрь в размере 61 рубль 20 копеек. Также им понесены расходы на прочистку канализации третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 800 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 98 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 112 рублей. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в настоящее время истец испытывает некомфортные условия проживания из-за неработающей канализации, постоянной необходимости ее прочистки, откачки фекальных вод своими силами. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном прядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОМС «КУИ ЗГО» (л.д. 60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) (л.д. 119-122).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Дополнительно пояснил, что на момент постройки дома в ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть уже имелась. В связи с тем, что канализация до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, ему пришлось привлечь сотрудников другой организации для устранения засора, за что была оплачена сумма в размере 4 800 рублей, вызывали три раза, каждый раз платили по 1600 рублей. Считает, что данную сумму необходимо расценивать как неустойку. Моральный вред обосновывает тем, что из-за создавшейся ситуации он сильно нервничал, испытывал болевые ощущения в области спины. Документов, подтверждающих несение расходов на устранение засора, представить не может.

Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124). 

Ранее в судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ООО «Златоустовский «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, свою деятельность осуществляет на основании договора аренды и обслуживает те сети, которые были переданы. ООО «Златоустовский «Водоканал» передана канализационная сеть от 

<

адрес> до 

<

адрес> дома с номерами ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные сети по 

<

адрес> выстроены самостоятельно жителями района, собственными силами либо с привлечением сторонних организацией, данные коммунальные сети не оформлены надлежащим образом. В данном случае отсутствует техническая возможность для подключения указанной канализации к централизованной сети. ООО «Златоустовский «Водоканал» несет ответственность только за сети в месте присоединения, где трубы присоединены к их колодцу. В колодце между многоквартирным домом и централизованной сетью имеется присоединенная сеть истца. В договоре между истцом и ответчиком о предоставлении коммунальных услуг оговорена граница ответственности по централизованному колодцу, где имеется присоединение. Та канализационная сеть, которая засорена, и колодец возле дома истца, присоединены к централизованному колодцу самостоятельно, данная канализационная сеть с момента постройки не была оформлена, не передана никому на облуживание, в связи с чем является бесхозной. Работники ООО «Златоустовский «Водоканал» осуществляли выезд на место аварии, о чем был составлен акт обследования, была проведена проверка трех колодцев, которые были затоплены, централизованный колодец, который является границей ответственности по договору, находится в рабочем состоянии. 

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на исковое заявление, предоставленных в материалы дела (л.д. 15-16).

Представитель ответчика администрации ЗГО, представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125, 126).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Златоустовский «Водоканал» (исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (потребитель) с другой заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого услуги холодного водоснабжения и водоотведения осуществляются по адресу: 

<

адрес>. Водоотведение осуществляется через присоединенную сеть (л.д. 4-6).

В силу ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно Уставу ООО «Златоустовский «Водоканал», в числе прочих общество осуществляет следующие виды деятельности: подъем, очистка, подача и транспортировка питьевой воды; перекачка, транспортировка, очистка сточных вод; проектирование, строительство, ремонт сетей и сооружений водопровода и канализации (л.д. 32-50).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) с одной стороны и ООО «Златоустовский «Водоканал» (арендатор) с другой заключили договор аренды имущества №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду канализационную сеть от 

<

адрес> до 

<

адрес> протяженностью 420;775 м., диаметром 100; 250 м. (л.д. 20-24).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что у 

<

адрес> в 

<

адрес>, канализационная сеть находится в нерабочем состоянии, водоотведение не производится.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ответчика в присутствии ФИО1, согласно которому канализационные колодцы, расположенные во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, затоплены, сточные воды в них стоят. Канализационный колодец на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, расположенный между домами № т № по 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии, сточные воды проходят хорошо (л.д. 77). При составлении сделаны фотографии, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства (л.д. 78-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Златоустовский «Водоканал» с заявлением об устранении аварийной ситуации (л.д. 5).

В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что коллектор не находится на обслуживании ООО «Златоустовский Водоканал», рекомендовано обратиться в иную организацию (л.д. 28).

Данная позиция поддержана представителями ответчика в ходе производства по делу.

Отказ от исполнения поставщиком коммунальной услуги от исполнения своих обязательств суд считает незаконным, нарушающим права истца.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168.

Согласно данным Правилам, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (пункт 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (пункт 3.2.6).

В соответствии с п. 8.3 заключенного сторонами Договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения устанавливается в месте раздела централизованной сети водоснабжения и присоединенной сети. Граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги водоотведения устанавливается в месте раздела централизованной канализации и присоединенной сети. Граница ответственности является местом исполнении обязательств исполнителем. Обслуживание присоединенной сети осуществляется собственником жилого дома.

При этом в силу пункта 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, канализационная сеть по ул. им. А.С. Попова в Реестре муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ не числится, является бесхозяйной (л.д. 97). 

Согласно Постановлению Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа.

Постановлением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» определен единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что на ООО «Златоустовский «Водоканал» необходимо возложить обязанность по устранению аварийной ситуации и восстановлению работоспособности на уличной канализации по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ указанные работы надлежит совершить в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу сумм оплаченных им услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь и ноябрь 2018 года в общем размере 122 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил от 06.05.2011 № 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 111 Правил от 06.05.2011 № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является, в том числе, дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (потребитель) услугу холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался предоставлять услуги надлежащего качества. Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.

Факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по устранению аварийной ситуации на канализационном коллекторе, к которому присоединен жилой дом истца, а также полное отсутствие водоотведения в связи с аварийной ситуацией подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем суд полагает, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении аварии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательства извещения ответчика о неработающей канализации в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы оплаченной коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 рубля 20 копеек (копия квитанции, л.д. 99), однако суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 рубля, исходя из следующего расчета: (61 руб. 20 коп. / 30дн. * 25 дней (с 06.11 по 30.11).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 112 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Согласно примечанию, сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Из пояснений истца следует, что в связи с аварийной ситуацией он нанимал третьих лиц для устранения аварии, в связи с чем понес расходы в размере 4 800 рублей. Расчет суммы неустойки им произведен на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом указанная сумма была умножена на 3% и на количество дней, в течении которых не работала канализация. Полагает, что указанная сумма является неустойкой.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Кроме того, из его пояснений и материалов дела следует, что к услугам сторонней организации он прибегал трижды: два раза в октябре и один раз в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с заявлением об устранении аварийной ситуации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, его расходы до указанной даты не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в связи с рассматриваемым фактом оказания услуги ненадлежащего качества.

При этом из содержания ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что работа сторонней организацией должна быть выполнена, тогда как из пояснений истца следует, что засор не ликвидирован до настоящего времени.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуги, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Истец в ходе производства по делу пояснял, что в связи с засором коллектора вынужден постоянно откачивать воду из колодца, испытывает некомфортные условия проживания из-за неработающей канализации, нервозность.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу истца взыскана сумма оплаченной им коммунальной услуги за водоотведение за ноябрь 2018 года в размере 51 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 2 051 рубль.

Претензия истца в добровольном порядке ООО «Златоустовский «Водоканал» удовлетворена не была, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 025 рублей 50 копеек (2 051 рубль * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ИП ФИО6) обязался консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с выходом из строя общедворовой канализации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составить и направить в адрес ответчика претензию, подготовить исковое заявление, уточнения и письменные пояснения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Стоимость услуг составляет 6 000 рублей (л.д. 115).

Несение истцом затрат на оплату услуг представителя подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 116).

С учётом среднего уровня цен на подобные услуги, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От цены иска подлежала уплате госпошлина в размере 400 рублей, а также госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 700 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Златоустовский «Водоканал» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» обязанность устранить аварийную ситуацию и восстановить работоспособность уличной канализации у 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1025 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей а всего 6 076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 700 (семьсот) рублей 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Златоустовский городской суд.

Судья Л.В.Феофилова