Судья Феночкина И.А. Дело № 22-4685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при секретаре Касимовой В.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Юдина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26.05.2015 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Освобожден 03.09.2018 по отбытии срока наказания;

2) 28.06.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. 22.03.2022 освобожден условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2022 на неотбытый срок 1 год 11 месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.08.2022 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии особого режима;

3) 15.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.10.2024 по отбытии срока наказания,

- осужден по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в случае отмены ФИО1 условного осуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представлений и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл в период с 14 октября 2024 года по 16 мая 2025 года без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 16 мая 2025 года по 16 июня 2025 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в ходе дознания.

В апелляционных представлениях прокурор выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд, не приведя убедительных мотивов, признал в качестве активного способствования расследованию преступлений последовательные признательные показания ФИО1, при этом по смыслу закона не может быть признано формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления признание лицом своей вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам еще до его задержания. Обращает внимание, что осужденный дважды объявлялся в розыск, после задержания сотрудниками полиции давал показания, фактически только признавая ранее установленные в ходе расследования обстоятельства, в связи с чем автор представления полагает, что законных оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступлений не имелось, и соответствующее указание подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Находит назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким и отмечает, что с учетом специфики преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, личности осужденного, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, двукратного нахождения ФИО1 в розыске за уклонение и рецидива преступлений применение ст. 73 УК РФ является необоснованным. Также обращает внимание, что судом указано об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, что противоречит выводам суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступлений, и в случае отклонения доводов представления в части смягчающих наказание обстоятельств необходимо указать о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Кроме того, указывает, что не имелось оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания поскольку рецидив преступлений не признан отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем ссылка на применение данной нормы закона подлежит исключению из приговора, а срок наказания - смягчению. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, исключить указание о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2025 года по 16 сентября 2025 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях адвокат Юдин Е.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по каждому из двух эпизодов преступной деятельности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты> его зрелый возраст.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание судом активного способствования расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из представленных материалов следует, что осужденный каких-либо активных действий, направленных на установление фактов совершенных им преступлений, не совершал; все обстоятельства их совершения установлены без участия осужденного; каких-либо новых данных, ранее не известных органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщал. Дача осужденным последовательных признательных показаний свидетельствует лишь о признании последним вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного указание на активное способствование расследованию преступлений подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В том числе верно не установлено отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку указанные во вводной части приговора судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2015 года, 28 июня 2019 года явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора. Учитывая, что рецидив не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ также не имелось, в связи с чем ссылка на применение данной нормы закона подлежит исключению из приговора, а назначенное по каждому составу преступления и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы – смягчению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, а также характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений против правосудия, а также конкретные обстоятельства содеянного в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, личность осужденного, его характеристика участковым уполномоченным полиции по месту, определенному для проживания, куда он являлся лишь периодически, тем самым судом проигнорированы задачи и цели наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при назначении наказания осужденному указание на применение ст. 73 УК РФ. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования расследованию преступлений, на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также на применение ст. 73 УК РФ.

Смягчить назначенное по каждому из составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2025 года по 16 сентября 2025 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева