Председательствующий судья Кизилова Н.В. Дело № 22 –1341/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре помощнике ФИО2,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

адвоката Семенова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Абанского района Красноярского края на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении

ФИО3 ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификации действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Данное нарушение выразилось в указании судом размера наказания ФИО3 с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

ФИО3 назначено наказание не в виде лишения свободы, а менее строгое, предусмотренное санкцией статьи в виде 200 часов обязательных работ, в связи с чем, ссылка на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако его виновность подтверждается его пояснениями в качестве подсудимого (л.д.63-66), согласно которым 19 декабря 2019 года около 14 часов на своем автомобиле 

<

данные изъяты> его остановил патруль ГИБДД, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которыми он согласился, все их подписал лично, ранее он был лишен права управления транспортным средством сроком на 22 месяца за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО11 (л.д.49-50) и ФИО12 (л.д.51-52), инспекторы ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили об обстоятельствах, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством по причине его странного поведения, изменения кожных покровов лица; ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест, он отказался, на предложение проехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом; во всех протоколах ФИО3 в присутствии понятых поставил свои подписи.

Свидетель ФИО13 участвовавший в качестве понятого (л.д.53-54) дал показания аналогичные показаниям ФИО14 и ФИО15.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела : данными рапорта ФИО6(л.д.5); данными протокола задержания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 (л.д.11); данными протоколов выемки и осмотра DVD RW диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 19 октября 2019 год (л.д.39-42), на котором имеется видеозапись отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, также его отказ от прохождения освидетельствования (л.д.43-47); данными протокола отстранения ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2019г., согласно которому у ФИО3 при наличии признаков опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, подтверждающего, что он отказался, о чем поставил свою подпись (л.д.10).,

постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 05 июня 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12-15), которое признано судом законным.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Несогласие с указанными доказательствами осужденный и его защитник не высказали.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО3 и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, в полной мере учтены требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Как видно из обжалуемого приговора, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. 

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признал обоснованным назначить ФИО3, наказание не связанное с изоляцией от общества с лишением права управлять транспортными средствами в пределах установленного законом срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку такая мера наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Однако, доводы апелляционного представления о том, что судом незаконно и необоснованно указано на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает правильными и приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, 

поскольку осужденному ФИО3 суд первой инстанции назначил менее суровое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, чем то, о котором указал законодатель в ч. 1 ст. 61 УК РФ, то данное положение закона к нему не применимо, ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО3 ФИО16 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жирнова М.А.