Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2019 г. 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Славянская» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, л. 8. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки стояка горячего водоснабжения на отводе врезки полотенцесушителя в расположенной выше 

<

адрес> прои зошел залив его квартиры. В результате залива в квартире были повреждены стены, полы и потолки кухни, двух комнат, санузла и прихожей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 328078 руб. 04 коп. Данный дом находится в управлении ООО «Славянская», инженерные сети дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред несет ООО «Славянская». Ответственность ООО «Славянская» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 328078 руб. 04 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650 руб. 83 коп., расходы по демонтажу/монтажу натяжного потолка в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 933 руб., за услуги эксперта 12200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за причиненные нравственные страдания, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что после залива истец произвел работы по демонтажу-монтажу натяжного потолка одной комнаты с утилизацией воды и чисткой потолка, т.е. в комнате, где больше всего пострадал натяжной потолок. Истец оплатил стоимость услуг в размере 5000 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. входят ремонтные работы по натяжному потолку квартиры.

Представитель ответчика ООО «Славянская» ФИО6 иск не признал и показал, что управление многоквартирным домом истца осуществляет с 2014 г. ООО «Славянская». Залив квартиры произошел в виду протечки по стояку горячего водоснабжения на отводе врезки полотенцесушителя. Стояк является общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солавянская» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор, согласно которого ООО «Славянская» застраховала свою ответственность при причинении вреда. В связи с чем, обратились с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако, им было отказано считая, что поскольку вред причинен в следствие некачественного использования исполнения здания (сооружения) или его отдельных элементов, конструкций и систем, допущенных до приемки объекта в эксплуатацию страхователем, т.е. затопление наступило в следствие использования застройщиком некачественного материала, то данный случай не является страховым. Однако, с данными доводами не согласны, поскольку с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей. В связи с чем, считает, что сумма причиненного ущерба и иных расходов подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». При этом, просит учесть, что указанные выводы в акте о том, что протечка произошла из-за некачественного использования застройщиком материала, является только личным мнением сотрудников составившими акт, поскольку ничем не подтверждается. Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстраж» ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 105-109), а также показала, что сумму причиненного ущерба не оспаривает, произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.4 договора страхования.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании был установлено:

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен материалый ущерб.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Славянская» в соответствии с договором т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-262).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянская» был составлен акт №, согласно которого залив квартиры истца № произошел в виду протечки по стояку горячего водоснабжения на отводе врезки полотенцесушмителя в 

<

адрес> из-за использования застройщиком не качественного материала, поскольку по нормативам ВСН 58-88 срок эксплуатации трубопровода 30 лет, в следствие чего, было протекание межэтажных перекрытий. В 

<

адрес> пострадали: кухня- обои, откосы арки потолок; комната №- пол ламинат, потолок, откосы коробки; комната №- потолок, коробка доборы, пол ламинат, стены обои; прихожая- доборы коробки санузла, ванной комнаты. (л.д. 55-56).

Из представленного истцом экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составившего ООО «ИнтерСервис» следует, что в ходе проведения был произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющихся повреждений кухни, прихожей, двух комнат, дверей и светильников, сумма причиненного ущерба составляет 328078 руб. 04 коп. (л.д. 61-91). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянская» (Страхователь) заключило с ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) договор страхования, согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: а) в связи с осуществлением страхователем (заинтересованным лицом) застрахованной деятельности, б) в результате недостатков изготовленного и (или) реализованного страхователем (заинтересованным лицом) товара, оказания услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (заинтересованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге. Урегулирование убытков, возникших вследствие недостатков работ, услуг, производится в соответствии с Правилами №, во всех остальных случаях урегулирование убытков производится по правилам №. (л.д. 132-134).

Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (ч.2).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.(ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(ч.3).

В суд ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено страховое дело, согласно которого истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира истца, о чем составлен акт, в ходе которого было установлено повреждение отделки и дверных коробок с наличниками 4-х комнат, имеются следы подтеков, разрыв материала, набухание. (л.д. 130-268).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что причиной залива протечки квартиры явилась протечка по стояку горячего водоснабжения на отводе врезки полотенцесушителя в 

<

адрес> из-за использования застройщиком не качественного материала, в связи с чем? в соответствии положениями п. 3 и 3.4 договора страхования данное событие не является страховым случаем. (л.д. 40).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ООО «Славянская» в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 265).

Согласно Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (типовые (единые)) № утвержденные ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам. По договору страхования, заключенных на основании настоящих Правил, страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие недостатков товаров, работ, услуг страхователя (Застрахованного лица), а также предоставления недостоверной иди недостаточной информации о товаре, работе, услуге Страхователя (Застрахованного лица). (п. 4.2.1).

Из договора страхования заключенного межу ответчиками следует, что в дополнение к положениям Правил, событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие: дефектов (недостатков) или некачественного исполнения здания (сооружения) или его отдельных элементов, конструкций и систем, допущенных до приемки объекта в эксплуатацию страхователем. (п. 3.4).

Однако, с выводами ПАО СК «Росгосстрах» как основание для отказа в выплате страхового возмещения суд не соглашается, поскольку по составленному акту была установлена только причина протечки, при этом, указание на то, что застройщиком был использован некачественный материал, ничем не подтверждается, в связи с чем, суд считает, что данные доводы являются лишь субъективным мнением лиц, составивших акт. 

При этом, суд учитывает, что согласно пп. Г п. 4.2.2 Правил № событие может считаться страховым случаем только при условии, что страхователю (Застрахованному лицу) на день заключения (возобновления) договора страхования не было известно о причинении вреда или о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда.

Аналогичные положения предусмотрены и Правилами № утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения было ПАО СК «Росгосстрах» отказано не обоснованно.

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

Однако, оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку положениями ст. 1080 ГК РФ не предусмотрено по данным правоотношениям возложение обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке.

Поскольку ответственность ООО «Славянская» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» то ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиками по делу сумма причиненного ущерба рассчитанная в экспертном заключении не оспаривается, в связи с чем, данное заключение суд считает возможным принять как доказательство суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, сумма причиненного ущерба в размере 328078 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом также ставятся требования о взыскании понесенных им расходов в размере 5000 руб. за демонтаж/монтаж натяжного потолка с утилизацией воды и чистки потолка (л.д. 53-54).

Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные расходы истец вынужден был понести во избежание худших последствий причиненного ущерба, т.е. как вынужденная мера, поскольку работы производились в том числе связанные с утилизацией воды.

Истец просит взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что на него должна быть возложенная обязанность по выплате процентов.

Суд, ознакомившись с представленным истцом расчетом процентов, приходит к выводу, что расчет произведен верно и сомнений не вызывает, поскольку рассчитан в соответствии с требованиями закона, при этом, сумма процентов никем не оспорена.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из суммы причиненного ущерба, периода для расчета процентов, приходит к выводу, что размер процентов подлежащий взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения процентов не имеется.

В связи с чем, проценты в размере 5650 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за причиненные ему нравственные страдания выразившиеся в причинении ему материального ущерба, отказом в возмещении ущерба, наступлении последствий залива, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с иском.

Исходя из обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда в размере 10000 руб. является обоснованной и, соответственно взысканию в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по направлению телеграмм в размере 933 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12200 руб., за услуги нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 1900 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены: квитанции об отправке телеграмм и тексты телеграмм (л.д. 46-49, 51-52); квитанция об оплате услуг эксперта в размере 12200 руб. (л.д. 50); акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных работах по демонтажу/монтажу натяжного потолка с утилизацией воды и чисткой потолка и квитанция об оплате услуг в размере 5000 руб. (л.д. 53-54); договор об оказании разовой юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которого представляются интересы истца связанные с взысканием ущерба с УК Славянская в связи с заливом квартиры, стоимость услуг составляет 25000 руб. и расписка о получении и ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб. (л.д. 98-99); доверенность

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, ознакомившись с представленными доказательствами несения судебных расходов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 12200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по искам к управляющей компании ООО «Славянская».

При этом, за услуги по отправке телеграмм подлежит удовлетворению частично в размере 470 руб. 10 коп., поскольку из представленных телеграмм следует, что истцом направлялась телеграмма не только ООО «Славянская» но и собственнику 

<

адрес> из которой произошел залив квартиры истца.

В связи с чем, за услуги по отправке телеграммы в размере 470 руб. 10 коп. надлежит взыскать с ответчика ООО «Славянская», т.е. с лица, в адрес которого была направлена телеграмма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненных представителем истца работ, участие представителя в судебном заседании, сроках рассмотрения дела, суд приходит к выводу исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец с требованиями (претензией) о добровольном удовлетворении его требований к ПАО «Росгосстрах» не обращался, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 12587 руб. 28 коп. (6587 руб. 28 коп. по требованию имущественного харакрера+6000 руб. по требованию не имущественного характера) 

Руководствуясь ст. 927, 929, 931 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 328078 руб. 04 коп., за услуги по демонтажу/монтажу натяжного потолка 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за услуги представителя 15000 руб., за услуги нотариуса 1900 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5650 руб. 83 коп., за услуги эксперта в размере 12200 руб., а всего взыскать 377 828 руб. 87 коп. (триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 87 коп.).

В стальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов по отправке телеграмм, за услуги представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Славянская» судебные расходы по отправке телеграммы в размере 470 руб. 10 коп. (четыреста семьдесят руб. 10 коп.).

В остальной части иск ФИО2 к ООО «Славянская» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, услуги нотариуса, услуг эксперта, услуги по демонтажу/монтажу натяжного потолка, услуги представителя, расходов по отправке телеграмм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 12587 руб. 28 коп. (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь руб. 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: