Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 16 ноября 2020 года

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО «М5» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 мин. без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, после привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) на принадлежащем Обществу на праве собственности автомобиле марки «ВольвоFH-TRUСК 4х2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения М9 «Балтия» на 588 км 489 м.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «М5» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление государственного инспектора, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, сославшись на то, что данный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передан обществом в сублизинг ООО «ВФС Восток».

Заявитель по жалобе в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился представитель Центрального МУГАДН, сведений об уважительности неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «М5» и Центрального МУГАДН. 

Изучив материалы дела, суд считает, что принятое в отношении ООО «М5» постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Между тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «М5» о нахождении транспортного средства «ВольвоFH-TRUСК 4х2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора сублизинга № № от 06.06. 2020 года, заключенного между ООО «М5» и ООО «ВФС Восток», акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «ВФС Восток», копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортным средством.

Кроме того, при принятии решения об отмене постановления государственного инспектора МУГАДН, суд учитывает то обстоятельство, что Центральным МУГАДН 

<

адрес> не представлено доказательств того, что ООО «М5» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и было подвергнут за данное правонарушение административному наказанию.

Указание в постановлении об административном правонарушении в отношение ООО «М5» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ номера постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не может свидетельствовать о том, что ООО «М5» привлекалось к административной ответственности по указанной статье.

Проверить факт привлечения ООО «М5» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в судебном заседании не представилось возможным, поскольку на неоднократные запросы суда, дело об административном правонарушении административным органом, суду не предоставлено. 

Из постановления в отношении ООО «М5» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ также не представилось возможным установить, когда в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, было ли оно обжаловано и когда вступило в законную силу, не истёк ли годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ 

Исследованные судом обстоятельства, являются основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению дела производством, поскольку вина ООО «М5» в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «М5» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано, лицами указанными в ст. 25.1, 25.4, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в течение 10 дней в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области, с момента получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев