Дело № 1-11/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 20 февраля 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., 

при секретаре Даниловой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Архипова А.В., 

потерпевшего П.Н.Н

переводчика И.Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

../../.... в период времени с 16 ч. 00 м. до 16 ч. 20 м. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды 

<

.....> по ул. ФИО10 

<

.....> РС(Я), из-за неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникших в результате ссоры, разозлившись на него, с целью прогнать из своего дома, и действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления и желая причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО3 №1, взял со стола кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область поясницы слева ФИО3 №1, стоявшему к нему напротив. В результате чего, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, с размерами 2 х 2 см, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника Архипова А.В. от 12 января 2025 года (т. 1, л.д. 168-171) следует, что 12 января 2025 года ближе к обеду к нему домой пришел его друг ФИО3 №1, в доме находились его супруга ФИО6 (ФИО11), теща П.Л.И и 7 детей. ФИО7 (ФИО3 №1) предложил выпить спиртные напитки, затем поехали в с. Сунтар закупаться спиртными напитками. По приезду в с. Туойдах в 14 ч. 30 м., во дворе его дома, находясь в салоне автомобиля, он с ФИО7 выпили 1 бутылку водки, он опьянел и уснул внутри автомобиля. Спустя некоторое время он проснулся, в машине никого не было, зашел в дом. В доме за столом на кухне сидели его супруга ФИО6, теша П.Л.И и ФИО7, употребляли спиртное, он, пройдя в зал, лег спать. Во сне услышал, что кричит супруга, проснувшись увидел, что ФИО6 находясь на кухне, пытается прогнать ФИО7. Он, разозлившись от того, что ФИО7 не слушается его супругу и не уходит из их дома, сам начал его выгонять. Он вытащил ФИО7 на веранду, попытался прогнать, на что у них началась борьба, схватившись друг за друга, упали на пол, ФИО7 упал на него, тогда он понял, что он более сильнее его. В какой-то момент, он вырвался из рук ФИО7 и понимая, что не сможет его прогнать, зашел в дом, взял кухонный нож с черной рукоятью и обратно вышел на веранду, с целью напугать ФИО7. В тот момент он думал, что ФИО7, увидев нож испугается и уйдет, но ФИО7 не испугался, и снова попытался зайти в дом, толкая его, он стоял напротив лицом, в этот момент он разозлившись, держа в правой руке нож, нанес ФИО7 один удар в область поясницы слева. ФИО7 после его удара ножом вышел из веранды спокойно, сознание не терял, крови он не видел. ФИО7 был одет в кофту темно-зеленого цвета, куртки у него не было. После этого, он нож оставил в веранде на полу у входа и зашел обратно в дом. Нож кухонный с черной рукоятью, маленький из набора, на лезвии которого стерта краска. Все это происходило в промежутке времени с 16 ч. 00 м. по 17 ч. 00 м. Вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, помимо полного признания им своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что подсудимый ФИО2 является его другом, 12 января 2025 года около 10-11 часов он зашел в гости к ФИО2, с которым выпили принесенную им одну бутылку водки. Затем решили съездить в с. Сунтар для приобретения спиртных напитков, после 14 ч. он, ФИО2, ФИО11 и П.Л.И съездили за спиртными напитками. По пути в с. Туойдах выпили пиво, затем по приезду зашли в дом подсудимого, где продолжили употреблять спиртные напитки. Он с ФИО2 в салоне автомашине спиртные напитки не распивали, и последний в машине не оставался и не спал. Во время распития спиртных напитков он с ФИО2 несколько раз выходили на улицу, чтобы покурить, во время общения с ним он сообщил о том, что желает заключить контракт и уехать в СВО, но ФИО2 его отговаривал, на этой почве они подрались, поборолись. Они опьянели, жена ФИО2 ему сказала идти домой, затем ФИО2 также говорил, чтобы он ушел домой, так его выгоняли 2-3 раза. Снова подрались с ФИО2, откуда последний взял нож и как нанес удар ножом, он не видел, удар ножом был нанесен во время захвата друг друга, он находился к нему передом, и почувствовал удар и сразу убежал. Причиной конфликта было его намерение подписать контракт в СВО, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый попросил у него прощения и возместил материальный и моральный вред в размере 50 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 в части времени прихода в дом подсудимого, а также употребление спиртного в салоне автомашины и момента нанесения подсудимым ножевого ранения, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 от 21 января 2025 года (т. 1, л.д. 114) следует, что 12 января 2025 года ближе к обеду, к 13 часам решил выпить спиртные напитки и пошел к своему другу Константину (ФИО2), которому предложил купить спиртные напитки. Закупив спиртное они к 14 ч. 10 м. поехали в с. Туойдах, по приезду ФИО6 (ФИО11) и ФИО5 (П.Л.И) зашли в дом, а он с Костей остался в автомашине, где выпили водку, Костя уснул в машине, ему стало скучно и решил зайти к женщинам для продолжения употребления спиртных напитков, время было около 15 ч. 30 м. Потом спустя какое-то время зашел Костя, прошел в зал и уснул, а они с ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртное. ФИО5 опьянела и пошла спать, он с ФИО6 продолжал выпивать. Ближе к 16 ч. он опьянел и ФИО6 начала его выгонять из своего дома, а он не хотел уходить, она орала и в какой-то момент проснулся Костя и потянул его на веранду и пытался выгнать из дома, но он не уходил, так как хотел допить оставшуюся водку. Находясь на веранде между ним и Костей началась борьба, схватились друг за друга и попытались ронять на пол, и он его уронил, сам упал на него верхом, потом Костя вырвался из его рук и зашел в дом, в это время он встал с пола. Когда он поднялся, Костя стоял перед ним держа кухонный нож маленького размера и говорил уйти из дома, но он не уходил, думал, что Костя пытается напугать его этим ножом его и попытался пройти в дом, в этот момент направился к нему, толкая его, а он один раз ударил ножом его в область спины, от удара он почувствовал боль, сознание не терял, испугался и спокойно вышел из веранды и направился к родственникам. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил и пояснил, что по истечении времени он забыл события произошедшего.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она является супругой подсудимого, воспитывают 7 несовершеннолетних детей. 12 января 2025 года ближе к обеду пришел ФИО3 №1, и он предложил выпить, они согласились, съездили в с. Сунтар, где приобрели спиртные напитки. По приезду в с. Туойдах, ее супруг и ФИО3 №1 остались в машине. Она с мамой П.Л.И зашли в дом, ближе к 15 часам в дом зашел ФИО3 №1, с которым употребляли водку. Муж остался в машине и вздремнул, через некоторое время зашел в дом и прошел в зальную комнату и уснул, ее мама также пошла спать. Затем она пыталась прогнать из дома ФИО3 №1, но он не уходил, она начала кричать, в это время проснулся муж и вывел его на веранду. Она прошла в зальную комнату, в это время в дом зашел муж и прошел на кухню и сразу вышел на веранду, потом она в окно увидела, как бежит ФИО3 №1. Затем зашел муж и сказал, что ножом ударил человека, она пошла спать, в тот момент все были пьяными. Мужа характеризует как доброго, веселого, хорошего отца, работящего, он не часто употребляет спиртные напитки. 

В судебном заседании свидетель Т.М.Н показала, что она проживает по соседству с подсудимым ФИО2, 12 января 2025 года она с дочерью Т.Е.Ю находились дома. Между 16 и 17 часами резко открылась входная дверь дома, и упал человек, им оказался ФИО3 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что его зарезали ножом. Они увидели, что кофта и футболка ФИО3 №1 была в крови, приподняв одежду, обнаружили рану в левой стороне спины, рана кровоточила, приложили к ране марлю. Вызвали фельдшера Е.У.А., затем дочку ФИО3 №1 – П.И.Н. Фельдшер оказал первую медицинскую помощь, затем его увезли в с. Сунтар. ФИО3 №1 сказал, что его ножом ударил ФИО2, которого ранее в состоянии алкогольного опьянения не видела, а ФИО3 №1 часто выпивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он дома не сидит, при этом не буйный и не агрессивный. 

Свидетель Т.Е.Ю суду дала аналогичные показания.

Суду свидетель П.И.Н суду показала, что она является дочерью ФИО3 №1, в январе текущего года, точную дату не помнит, около 16 ч. 20 м. ей позвонила сестра Т.Е.Ю и сообщила о том, что в их доме находится ее отец с ножевым ранением. По приходу в дом ФИО19 увидела, что ее отец лежит на полу, была фельдшер, она поменяла одежду отца, так как футболка и свитер были в крови, затем его увезли в приемный покой больницы с. Сунтар. Отец ей ничего про обстоятельства произошедшего не рассказал, был в выпившем состоянии, степень опьянения она не может пояснить. Ее отец не часто выпивает, в состоянии опьянения нормальный.

Свидетель Е.У.А. показала, что она работает 

<

......>, 12 января 2025 года ей поступил звонок с сотового телефона Т.М.Н о том, что к ним домой зашел ФИО3 №1 и у него имеется кровоточащая рана. По приходу в дом ФИО19, она обнаружила на полу ФИО3 №1 в сильном алкогольном опьянении, он был в сознании, обнаружила рану в области спины слевой стороны, рана была глубокая, оказав ему первую медицинскую помощь, увезли в приемное отделение хирургического отделения ЦРБ. 

Свидетель ФИО7 Е.В. показал суду, что является 

<

......> ФИО3 ФИО3 №1 обратился в хирургическое отделение с ножевым ранением. При осмотре раны было установлено, что имеется колото-резаное ранение в области поясницы слева, размер раны и точную дату получения потерпевшим ФИО3 №1 стационарного лечения он не помнит. Во время первичного обследования при ультразвуковом исследовании почек было установлено повреждение левой почки с образованием гематомы. В связи с этим, они в экстренном порядке взяли потерпевшего на оперативное лечение, в ходе которого было установлено, что левая почка не повреждена, в брюшинную полость проникновения не было, внутренние органы не были задеты, проникающего ранения не было. ФИО3 ФИО3 №1 на стационарном лечении находился примерно 10 дней, о том, что потерпевший получил данную рану в ходе распития спиртных напитков, он узнал со слов потерпевшего, однако потерпевший не говорил, кто причинил ему вред.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Л.И, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так свидетель П.Л.И в ходе предварительного следствия 13 января 2025 года показала о том, что она проживает в 

<

.....> по ул. ФИО10 

<

.....>, 12 января 2025 года к ним пришел в гости ФИО3 №1, который является другом зятя. Он предложил выпить, они поехали на машине зятя в 

<

.....>, купили выпивку. Приехав зять и ФИО7 (ФИО3 №1) остались в машине, спустя некоторое время зашел ФИО7 и они втроем, она, дочь и ФИО7 выпили водку, где был ее зять она не знает. Выпив 2 стопки, она пошла спать. Ближе к 17 часам ее разбудила дочь и сказала, что Костя (ФИО2) ударил ножом ФИО7 находясь в веранде дома (т. 1, л.д. 130-133). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2, подтверждается материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2025 года следует, что осмотрен 

<

.....> по ул. ФИО10 

<

.....> Республики Саха (Якутия). Осматриваемый дом деревянный, одноэтажный, имеет веранду размером 4 х 6 м. В веранде общий порядок нарушен, на полу веранды имеется местами снег, среди которого имеются следы обледеневшего вещества темно-бурого цвета. По левой стороне от входа на полу лежат мешки, за ними обнаружены три кухонных ножа, длиною 19,4 см, 32 см, 33,2 см, которые были изъяты. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 5-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2025 года, в 

<

.....> по ул. ФИО10 

<

.....> Республики Саха (Якутия), в доме свидетеля П.И.Н обнаружен белый полиэтиленовый пакет, внутри которого имеются кофта темно-зеленого цвета и футболка синего цвета со сквозными повреждениями и с пятнами вещества темно-бурого цвета. В ходе осмотра П.И.Н пояснила о том, что в момент ножевого ранения ее отец ФИО3 №1 был одет в эту одежду. Указанные предметы одежды изъяты, к протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 19-28).

Изъятые 12 января 2025 года в ходе осмотра места происшествий кухонные ножи и предметы одежды осмотрены протоколом от 13 января 2025 года, из которого следует, что: 

- кухонный нож состоит из клинка и рукояти из полимерного материала черного цвета, больстер клинка из полимерного материала коричневого цвета. Общая длина ножа составляет 19,4 см, длина рукояти 11 см, клинок 8,4 см, клинок ножа выполнен из металла серого цвета окрашенный в черный цвет, однолезвийный. На лезвии имеются следы в виде трасс образованные в результате заточки ножа. Наибольшая ширина клинка 2,1 см, толщина обуха клинка составляет 0,1 см. Клинок ножа острый, повреждений не имеет, на ноже пятен похожих на кровь не имеется;

- кухонный нож с черной рукоятью, который состоит из клинка и рукояти из полимерного материала черного цвета. Общая длина ножа составляет 32 см, длина рукояти 12,5 см, клинок 19,5 см, клинок ножа выполнен из металла серого цвета окрашенный в черный цвет, однолезвийный. Режущая кромка ножа имеет волнообразную форму. Наибольшая ширина клинка 2,6 см, толщина обуха клинка составляет 0,1 см. На поверхности левой стороны клинка имеется надпись «Z.E.P Line». Клинок ножа острый, повреждений не имеет, на ноже пятен похожих на кровь не имеется;

- кухонный нож с черной рукоятью, который состоит из клинка и рукояти из полимерного материала черного цвета. Общая длина ножа составляет 33,2 см, длина рукояти 13,52 см, клинок 19,5 см, клинок ножа выполнен из металла серого цвета окрашенный в черный цвет, однолезвийный. Больстер клинка из полимерного материала коричневого цвета, режущая кромка ножа имеет волнообразную форму. Наибольшая ширина клинка 2,5 см, толщина обуха клинка составляет 0,1 см. Клинок ножа острый, повреждений не имеет, на ноже пятен похожих на кровь не имеется;

- кофта темно-зеленого цвета, с принтом в виде камуфляжа (черный, серый, темно-зеленый цвета), на задней стороны имеется 1 сквозное повреждение по левой части. Задняя часть кофты пропитана веществом темно-бурого цвета;

- футболка синего цвета, также на задней стороне имеется 1 сквозное повреждение по левой части, задняя часть пропитана веществом темно-бурого цвета.

К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 40-47). Осмотренные кухонные ножи и предметы одежды постановлением от 13 января 2025 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 48). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 24 января 2025 года следует, что подозреваемый ФИО2 среди представленных предметов опознал кухонный нож, которым нанес 1 удар ФИО3 №1 в область поясницы слева по рукояти, так как он из набора ножей, имеет на рукояти больстер коричневого цвета и сход краски на лезвии ножа и по длине (т. 1, л.д. 53-56).

Постановлением от 24 января 2025 года из числа вещественных доказательств исключены кухонные ножи с черной рукоятью общей длиной 32 см и 33,2 см (т. 1, л.д. 50).

Из протокола проверки показаний на месте от 13 января 2025 года следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Архипова А.В. указав на 

<

.....> по ул. ФИО10 

<

.....> РС(Я) показал, что в веранде указанного дома он нанес ФИО3 №1 один удар кухонным маленьким ножом с черной рукояткой в период времени с 16 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. 12 января 2025 года. Также в помещении веранды, возле входной двери подозреваемый показал место, где стоял ФИО3 №1 в момент нанесения удара и пояснил, что после нанесения удара он нож выкинул у входной двери в помещении веранды, где лежали большие ножи, которыми он вскрывал мешки комбикорма. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 172-178).

Согласно заключению эксперта № 23 от 22 января 2025 года, у ФИО3 №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, размерами 2х2 см. Изложенный вывод подтверждается: клиническими данными – общее состояние тяжелое, частота сердечных сокращений 106 ударов в 1 минуту, в области спины имеется колото-резаная рана с размерами 2х2 см, края ровные, глубина раны 6 см; - оперативными данными – проведением лапаротомии диагностической от 13.01.2025; - клинико-инструментальными данными – обнаружением эхопризнака разрыва левой почки и паранефральной гематомы левой почки при проведении ультразвукового исследования почек от 12.01.2025. Данное повреждение образовалось от не менее однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета в поясничную область слева (1), что подтверждается локализацией, количеством и морфологической картиной повреждения. Наличие острого периода повреждения свидетельствует о том, что оно получено за незадолго до момента поступления в стационар, т.е. 12.01.2025. Проникающее колото-резаное ранение в поясничной области слева, с размерами 2х2 см, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Локализация повреждения не доступна для действия собственной руки (т. 1, л.д. 63-67).

Из заключения эксперта № 06 от 24 января 2025 года следует, что на поверхности кофты темно-зеленого цвета имеется одно повреждение размером 2х20 мм и является колото-резаным, образован в результате ударного воздействия однолезвийного клинка. Повреждение на кофте мог быть образован от воздействия клинка представленного ножа № 1 общей длиной 194 мм или другим клинков с аналогичной формой и размерными характеристиками. На поверхности футболки синего цвета имеется одно повреждение размером 2х18 мм и является колото-резаным, образован в результате ударного воздействия однолезвийного клинка. Повреждение на кофте мог быть образован от воздействия клинка представленного ножа № 1 общей длиной 194 мм или другим клинков с аналогичной формой и размерными характеристиками (т. 1, л.д. 88-95).

Согласно заключению эксперта № 07 от 25 января 2025 года, представленный на исследование нож общей длиной 194 мм является кухонным ножом, изготовленный промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (т.1, л.д. 105-107).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 12 января 2025 года установлено состояния опьянения у ФИО2 (т. 1, л.д. 37, 38).

Суд считает не имеющим отношения к предъявленному подсудимому обвинению заключение эксперта № 05 от 23 января 2025 года (т. 1, л.д. 76-79).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого ФИО2 они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 о произошедших событиях, учитывая, что он последовательно, логично и стабильно давал их в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными и не вызывающими сомнений.

Показания свидетелей суд также считает достоверными, их показания не содержат между собой существенных противоречий, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и совокупности других исследованных судом доказательств по времени, месте и фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, поскольку установлено, что он не испытывал к подсудимому неприязни, между ними не имелось конфликтов. Их показания, не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по мотиву, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, вещественного доказательства и заключению судебно-медицинского, трасологического и криминалистического экспертиз. Показаниями потерпевшего, помимо показаний самого подсудимого, устанавливаются фактические обстоятельства преступления и в частности о возникшей конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры. Суд не находит оснований не доверять доводам потерпевшего, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Протоколы осмотров места происшествия, предмета и вещественного доказательства, предъявления для опознания как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО2, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющим специальное образование, выводы экспертов в заключении экспертиз мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение. Кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимого ФИО2, в совершении преступления.

Исследованными доказательствами устанавливается, что иные лица, кроме ФИО2 не наносили удара ножом в потерпевшего и данный факт подсудимым не оспаривается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку его показания согласуются и не противоречат другим вышеприведенным исследованным судом доказательствам. Следственные действия с его участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевшего, устанавливается вышеприведенными показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2025 года. 

Мотивом действий подсудимого ФИО2, явилась его неприязнь к потерпевшему ФИО3 №1, возникшая после совместного распития спиртных напитков ссора вследствие того, что потерпевший на многочисленные его просьбы и требования не покинул его дом, а пытался остаться для дальнейшего распития спиртных напитков. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самого подсудимого о том, что он проснувшись увидел, что его супруга на кухне пытается прогнать ФИО3 №1, он разозлившись на него из-за того, что потерпевший не слушается его супругу и не уходит из их дома, сам начал его выгонять, в результате в веранде дома подсудимого ФИО3 №1 увидев у него в руках нож, не испугавшись пытался зайти в дом, при этом его толкая, и в этот момент он разозлившись, нанес ФИО3 №1 один удар в область поясницы слева, а также анализа показаний потерпевшего ФИО3 №1, согласующихся с показаниями подсудимого.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого и направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему и использование при этом кухонного ножа длиной клинка 8,4 см и шириной клинка 2,1 см. Нанося целенаправленный удар стоявшему напротив него потерпевшему в область поясницы слева, где расположены жизненно важные органы человека, ФИО2 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желал его наступления. 

Установленные судом обстоятельства того, что протоколом осмотра места происшествия изъят нож, на который указал подсудимый при предъявлении для опознания, как на нож, которым он ударил потерпевшего, в совокупности с показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО3 №1 о том, что подсудимый нанес удар ножом, суд считает свидетельствующим и уличающим подсудимого в совершении им деяния с квалифицирующим признаком - применения предмета, используемого в качестве оружия. При этом, определяя наличие в совершенном деянии квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО2 

<

......>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО3 №1 на неоднократные просьбы хозяев, а именно ФИО11 и ФИО2 не покинул их дом, кроме того, потерпевший находясь на веранде дома, увидев подсудимого с ножом, отталкивая последнего пытался обратно зайти в дом;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия давал признательные показания в ходе его допроса и проверке показаний на месте, также указал органу следствия орудие преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО3 №1 от 26 января 2025 года (т. 1, л.д. 216); 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с этим, наказание следует назначать с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ. Признавая возможность его исправления без изоляции от общества и применения в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания, суд принимает во внимание данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает необходимость индивидуализации уголовной ответственности и руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ. При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кухонный нож с общей длиной 19,4 см, кофта темно-зеленого цвета, футболка синего цвета – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 233 рубля 33 копеек на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в общем размере 40 411 рублей 20 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника ФИО2 не отказывался. Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное или частичное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В связи с этим, с учетом мнения подсудимого о согласии на их возмещение, указанные процессуальные издержки на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться два раза в месяц для регистрации, не менять местожительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож с общей длиной 19,4 см, кофту темно-зеленого цвета, футболку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сунтарскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика в размере 233 рубля 33 копеек, возместить за счет федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 40 411 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова