Дело № 1-203/2018

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 21 сентября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н., 

представителя потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чечулина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, состоящего на учете в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области с 10 января 2018 года, имеющего отбытый срок наказания 7 месяцев 16 дней, 

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 13 июля 2018 года (л.д. 49, 50),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту установленное лицо), с целью незаконного личного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение металлического забора, принадлежащего ООО «

<

*****>», расположенного по 

<

адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области. Реализуя свой преступный умысел, 23 июня 2018 года утром ФИО1 и установленное лицо пришли к профилакторию-санаторию «

<

*****>», где воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями демонтировали и умышленно тайно похитили 12 пролетов металлического забора массой 1032 кг стоимостью 14 рублей за 1 килограмм на сумму 14 448 рублей. После чего похищенный забор ФИО1 и установленное лицо погрузили в грузовой автомобиль и скрылись с места преступления, причинив ООО «

<

*****>» материальный ущерб на сумму 14 448 рублей. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Чечулин С.Г., представитель потерпевшего Г. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно, группой лиц по предварительному сговору. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и отчимом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, достижение примирения с потерпевшим, который в судебном заседании просил строго ФИО1 не наказывать. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 34), поскольку она отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличил соучастника преступления. Приведенные в явке с повинной подсудимого ФИО1 обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской представителя потерпевшего Г. (том 1 л.д. 24) и его пояснениями в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 13.12.2017 года. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего Г., суд полагает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль виновного, его поведение во время и после совершение преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но более мягкое, чем лишение свободы, в виде исправительных работ. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются. 

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытого наказания по приговору Синарского районного суда от 13 декабря 2017 года.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чечулина С.Г. назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2017 года в виде 02 месяцев исправительных работ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием 10 % заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова