Дело № 12-655/2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 159 км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что должностными лица допущены нарушения требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, а именно должностным лицом самовольно было изменено содержание в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что понятые при составлении административного материала отсутствовали.

В судебное заседание заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, запись с камеры патрульной автомашины, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 159 км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.07.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 28.07.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.07.2020г. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал: «управлял автомобилем Пежо Р542ЕВ102 накануне выпил алкогольное пиво 0,5 литра». 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом самовольно было изменено содержание в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, несостоятелен, так как содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Кроме того, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что замечаний нет. Все копии протоколов ФИО2 вручены должностным лицом, следовательно, с их содержанием он ознакомлен. 

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов