Дело № 2-1502/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000647-11)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Корчагиной Я.П., 

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о разделе общего имущества супругов.

Иск мотивирован тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с 11.10.2012 г. по 15.10.2019 г. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 29.08.2019 г. В период совместного проживания была приобретена мебель и бытовая техника: телевизор LG, телевизор Philips, стиральная машина Elektroluх, кухонный гарнитур, ванна полиакриловая, тумбочка в ванную комнату, кровать Этюд с ортопедическим матрасом, диван, мебельная стенка (производства Белоруссии), ноутбук Леново, общей стоимостью имущества в размере 64000 руб. Кроме того, в период брака на имя истца был оформлен кредитный договор №00/00-053240/810-2013 в ПАО «Росгосстрах Банк» на общую сумму 140000 руб., который до настоящего момента не оплачен в полном объеме. В период брака на имя истца был также оформлен кредитный договор №0268-Р-3041955900 от 11.07.2014 г. в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 50 0000 руб., который также до настоящего момента в полном объеме не погашен. В связи с отсутствием соглашения с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истцом с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены требования выделить в собственность ФИО1 телевизор LG оценочной стоимостью 5000 руб.; кухонный гарнитур оценочной стоимостью 5000 руб.; ванну полиакриловую стоимостью 3000 руб.; тумбочку в ванную комнату оценочной стоимостью 1000 руб.; кровать Этюд с ортопедическим матрасом оценочной стоимостью 8000 руб.; стиральную машину Электролюкс оценочной стоимостью 9000 руб. Выделить в собственность ФИО2 телевизор Philips оценочной стоимостью 5000 руб.; диван оценочной стоимостью 7000 руб.; мебельную стенку (производства Белоруссии) оценочной стоимостью 10000 руб.; ноутбук Леново оценочной стоимостью 10000 руб. Признать задолженность в сумме 140000 руб. по кредитному договору №00/00-053240/810-2013, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 110732 руб. по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 55366 руб., за ответчиком долг в размере 55366 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 27619 руб., удержанную с истца после расторжения брака в счет погашения кредитного договора. Признать задолженность в сумме 53082,73 руб. по кредитному договору №0268-Р-3041955900, заключенному с ПАО «Сбербанк», общим долгом. Разделить остаток суммы кредита в размере 53082,73 руб. по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 26542 руб., за ответчиком долг в размере 26542 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.07.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах Банк». 

Присутствовавшая в судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указала, что денежные средства в размере 50000 руб., полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» были потрачены на текущие нужды семьи, а также на оплату услуг адвоката. Денежные средства в размере 140000 руб., полученные по кредитному договору с ПАО «Росгосстрах Банк» были потрачены на оплату туристической путевки, а также на лечение ответчика. Указала также, что мебель и бытовая техника, заявленные к разделу, в настоящий момент находятся у ответчика.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не участвовал. Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, какие-либо ходатайства в суд не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах Банк», уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего раздел, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 11 октября 2012 года отделом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) М.А..

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 29.08.2019 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2019 г.

Из материалов дела также следует, что в период брака было приобретено следующее имущество: 07.12.2013 г. приобретен Ноутбук Леново В590 стоимостью 12689 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Эльдорадо» №294713 от 07.12.2013 г.; 26.11.2013 г. приобретена стиральная машина Электролюкс EWS 1052 EEU, стоимостью 7999 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Эльдорадо» №290794 от 26.11.2013 г.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что указанное имущество находится в настоящий момент у ответчика, доказательств в опровержении данных доводов истца в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, поскольку из материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено имущество, а именно Ноутбук Леново В590 и стиральная машина Электролюкс EWS 1052 EEU, доказательств, что данное имущество является личным имуществом ответчика в материалах дела не имеется, суд полагает требования истца о признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства оценочной стоимости стиральной машины Электролюкс в размере 9000 руб., ноутбука ФИО5 в размере 10000 руб., суд полагает возможным произвести раздел указанного имущества исходя из стоимости стиральной машины Электролюкс в размере 7999 руб., ноутбука Леново в размере 12689 руб.

С учетом заявленных истцом требований, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о передаче в собственность ФИО1 стиральной машины Электролюкс стоимостью 7999 руб., передаче в собственность ФИО2 ноутбука Леново стоимостью 12 689 руб.

Поскольку в собственность ответчика передается имущество большей стоимостью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации разницы стоимости переданного имущества денежные средства в размере 4690 руб. 

Оснований для признания совместно нажитым имущества в виде телевизора LG, кухонного гарнитура, ванной полиакриловой, тумбочки в ванную комнату, кровати Этюд с ортопедическим матрасом, телевизора Philips, дивана, мебельной стенки (производства Белоруссии) и разделе указанного имущества у суда не имеется, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества в период брака с ответчиком.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, пояснившей что вся бытовая техника и мебель, имеющаяся в квартире, где проживали истец и ответчик в период брака, была приобретена на денежные средства, заработанные истцом, также не следует, что сторонами в период брака было приобретено именно заявленное к разделу имущество.

Требования истца о признании общим долгом супругов задолженности в сумме 140000 руб. на основании кредитного договора №00/00-053240/810-2013, заключенным с ПАО «Росгосстрах Банк» и задолженности в размере 53082,73 руб. на основании кредитного договора №0268-Р-3041955900, заключенным с ПАО «Сбербанк России», суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В связи с этим, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В материалах дела не имеется такого согласия ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росгосстрах Банк». В ходе судебного заседания установлено, что задолженность ФИО1 по кредитным договорам не выплачена, в связи с чем она вправе требовать от ответчика лишь компенсации фактически произведенных ей выплат по кредитному договору, произведенных с момента расторжения брака.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. 

Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.06.2013 г. был заключен кредитный договор №00/00-053240/810-2013 с ПАО «Росгосстрах Банк», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 140000 руб. на срок 72 месяца 28 дней. По состоянию на 18.02.2020 г. кредитные обязательства в полном объеме не исполнены, имеются просроченные платежи, остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 110732,08 руб.

11.07.2014 г. ФИО1 заключен кредитный договор №0268-Р-3041955900 с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого на имя истца выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50000 руб. на цели личного потребления. Кредитные обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены, имеется просроченная задолженность по кредиту.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что все денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, заключенным истцом с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росгосстрах Банк» использовались в интересах семьи.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что денежные средства в размере 140000 руб., полученные на основании кредитного договора №00/00-053240/810-2013 от 05.06.2013 г. с ПАО «Росгосстрах Банк» были потрачены на оплату совместного с ответчиком отдыха, а также на лечение ответчика. 

Однако из представленной в материалы дела туристической путевки №011191 от 17.10.2014 г. следует, что стоимость туристического продукта составила 42000 руб., оплачена 17.10.2014 г., что с учетом периода заключения истцом кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк», стоимости услуг туристического продукта, не может быть расценено судом как доказательство траты в полном объеме денежных средств на нужды семьи.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что денежные средства в размере 50000 руб., полученные по кредитному договору №0268-Р-3041955900 от 11.07.2014 г. с ПАО «Сбербанк» России» были потрачены на оплату услуг адвоката. Однако представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2018 г. и от 15.06.2018 г. коллегии адвокатов г.Москва «Ваша защита» также не могут быть расценены судом как доказательство несения данных расходов на нужды семьи, поскольку из данных документов следует, что услуги адвоката были оплачены истцом значительно позже заключения кредитного договора, сведений, что денежные средства использовались в интересах семьи данные документы не содержат.

Иных доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, в полном объеме потрачены на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Само по себе состояние истца – должника по кредитному договору в браке не является безусловным основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевод долга на супруга, не являющего заемщиком, части долга по кредитному договору. 

Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака также бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды и в интересах семьи.

В силу изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства по делу а именно, что все денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору №0268-Р-3041955900 от 11.07.2014 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» России», по кредитному договору №00/00-053240/810-2013 от 05.06.2013 г., заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», потрачены на нужды семьи, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в данной части.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истица о признании общим имуществом задолженность в размере 140000 руб. по кредитному договору №00/00-053240/810-2013 от 05.06.2013 г., заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», а также задолженность в размере 53082,73 руб. по кредитному договору №0268-Р-3041955900 от 11.07.2014 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» России», не имеется оснований также для удовлетворения требований истца о разделе остатка суммы кредита в размере 110 732 руб. по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 55 366 руб., за ответчиком долг в размере 55 366 руб., о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 27 619 руб., удержанной с истца после расторжения брака в счет погашения кредитного договора, о разделе остатка суммы кредита в размере 53 082,73 руб. по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 26 542 руб., за ответчиком долг в размере 26 542 руб.

В силу изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Выделить в личную собственность ФИО1 стиральную машину Электролюкс стоимостью 7999 руб.

Выделить в личную собственность ФИО2 ноутбук Леново стоимостью 12689 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы стоимости переданного имущества денежные средства в размере 4690 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.