№2а-2289/2019

24RS002-01-2019-002223-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2018г. сроком по 21.11.2028г. (л.д.7), диплома о высшем юридическом образовании (л.д.8),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО4, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО5,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО5, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО6, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО4, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО6, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в части заявленного ходатайства от 26.12.2018г., а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам в части отсутствия контроля за работой своего подчиненного ФИО4 Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП. Представителем должника ФИО1 – ФИО2 26.12.2018г. было подано ходатайство, которое не было разрешено ни судебным приставом-исполнителем ФИО5, ни судебным приставом - исполнителем ФИО4 Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений (л.д.2-3).

Определением суда от 21.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам ФИО5 (л.д.78).

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-уведомления (л.д.63, 106а), в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в ходе подготовки к рассмотрению дела на предъявленных требованиях настаивал по основаниям аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что 26.12.2017г. он обращался в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам с ходатайством в интересах своего доверителя ФИО1 В ходатайстве заявлял ряд требований, в числе прочего просил исполнительное производство передать по месту жительства должника ФИО1 в г. Севастополь, а также отложить исполнительские действия. Исполнительное производство в тот период времени, как он понял в ходе рассмотрения дела, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ходатайство у него приняли, зарегистрировали, 10.01.2019г. судебным приставом было вынесено постановление об его удовлетворении, которое никуда направлено не было, хотя в нем самом он просил ответ направить ему в г. Красноярск, а его доверителю в г. Севастополь. О том, что 10.01.2019г. было постановление вынесено, он узнал фактически в ходе рассмотрения дела, поскольку ему направлялось только постановление от 18.01.2019г., в котором пристав удовлетворила фактически аналогичное его ходатайство. Впоследствии он узнал, что никаких действий пристав, удовлетворившая его ходатайство 10.01.2019г., не произвела, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению удовлетворенного ею еще 10.01.2019г. ходатайства незаконными. Полагает также, что старший судебный пристав ФИО6 ненадлежащим образом осуществлял контроль за судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая не совершила надлежащих действий по ходатайству должника, которое было удовлетворено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ходатайство представителя должника ФИО7 – ФИО2 поступило фактически 27.12.2018г., было зарегистрировано в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам, передано в канцелярию, где зарегистрировано 28.12.2018г., а впоследствии передано ей, поскольку на тот период времени и до 07.05.2019г. сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось у нее. Актом от 07.05.2019г. в связи с перераспределением участков оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Получив ходатайство ФИО2, она 10.01.2019г. вынесла постановление, в резолютивной части которого действительно указала «удовлетворить», но фактически же она имела в виду, что ходатайство просто рассмотрено и удовлетворено только в части приостановления исполнения. Доказательств того, что данное постановление было фактически направлено ею должнику и его представителю, не имеет. Удовлетворено в большей части оно и не могло быть. И фактически не было. В частности, не было оснований для передачи исполнительного производства в республику Крым, поскольку адрес места жительства должника там подтвержден не был, в связи с этим никакие письма и извещения по нему ею не направлялись. План здания в БТИ она запросила в январе 2019г., однако запрос в судебное заседание с собой не принесла, а ответ ей до настоящего времени не поступил. Форма 1-П из УФМС ей пришла, однако пояснить, по какому адресу она извещала должника, направляла ему какие-либо постановления при ее наличии, она не смогла. Исполнительные действия откладывала, но уже позже, когда представитель обратился в отдел повторно, постановлением от 18.01.2019г. она приостанавливала исполнительное производство. Дополнительный осмотр здания не производила, вопрос об отмене постановления об объедении в сводное исполнительное производство не разрешала вообще. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО7 поступило к ней на исполнение по акту от 07.05.2019г. Ходатайство от 27.12.2018г. ей не разрешалось и не могло быть, поскольку в этот период времени она по данному производству не работала. 

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.103), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого иска не выразил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явился, ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.12.2018г. сроком до 31.12.2019г. и диплом о высшем юридическом образовании (л.д.113-115) представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании позиции возражений административного ответчика (л.д.112).

Выслушав административных ответчиков, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего и в следующем объеме. 

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Как установлено по делу, 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинском и ФИО3 районам ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по обращению взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество (л.д.48-50, 55-57). 

Впоследствии данное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП.

26.12.2018г. ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7-8) обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинском и ФИО3 районам ФИО5, в котором просил о следующем:

- передать исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по его месту жительства в г. Севастополь республики Крым,

- отменить постановление об объединении в сводное исполнительное производство,

- сделать запрос в УФМС г. Ачинска об отсутствии у него прописки в г. Ачинск,

- отложить исполнительские действия для устранения всех препятствий, поскольку спорное здание не может быть выставлено на торги,

-произвести дополнительный осмотр здания с его участием, представителем.

Ответ на данное ходатайство просит направить ему по адресу: 

<

адрес> и его представителю – 

<

адрес> (л.д.9).

Данное, датированное 26.12.2018г., ходатайство фактически представителем было сдано в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам 27.12.2018г., о чем представителю административного истца проставлена соответствующая отметка на втором экземпляре (л.д.71), 28.12.2019г. данное ходатайство было зарегистрировано в канцелярии МОСП (л.д.72).

10.01.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из резолютивной части которого следует, что ходатайство стороны исполнительного производства от 28.12.2018г. постановлено удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП направить ответ заявителю в соответствии со ст. 59 ФЗ (л.д.70).

Сведений о направлении данного постановления должнику либо его представителю материалы исполнительного производства не содержат, в суд такие доказательства также не представлены. 

Впоследствии каких-либо действий судебным приставом-исполнителем относительно разрешенного (либо частично разрешенного) ходатайства не совершено, в частности, исполнительное производство не было приостановлено, не было передано в республику Крым и пр., поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что указывая в резолютивной части постановления на удовлетворение данного ходатайства, она подразумевала только об его разрешении в принципе.

Такое пояснение суду представляется крайне неубедительным, поскольку ФЗ «Об исполнительным производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю четко и однозначно формулировать в разрешаемом ходатайстве решение, которое он по нему принимает. Постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, сторонам исполнительного производства и заинтересованным лицам должно давать однозначное понимание относительно того, какое именно решение принято судебным приставом-исполнителем и в чем оно состоит.

В данном случае единственное слово «удовлетворить» подразумевает, что все предъявленные ФИО2 требования в ходатайстве от 26.12.2018г. были разрешены положительно (удовлетворены), несмотря на всю противоречивость и принципиальную невозможность такого разрешения поступившего ходатайства, о чем ФИО5 и говорила в судебном заседании, и что не следует из ее действия по его разрешению.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО5 было представлено еще и письмо от 18.01.2019г., адресованное также ФИО2 о том, что его ходатайство от 28.12.2018г. рассмотрено, однако исполнительное производство не может быть передано в республику Крым, поскольку арестованное имущество, в частности, нежилое здание, находится в г. Ачинске, а исполнительные действия по правилам ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть совершены по месту нахождения имущества. Также судебный пристав-исполнитель сообщила, что в соответствии со ст. 12,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею был сделан запрос в УФМС г. Ачинска и Ачинского района формы П-1 и сведениях о регистрации ФИО1, также судебный пристав-исполнитель сообщила, что ею сделан запрос в БТИ г. Ачинска, а 17.01.2019г. в соответствии со ст. 38 ФЗ «О судебных приставах» принято решение об отложении исполнительного производства.

Сведения об отправке данного постановления ФИО1, его представителю ФИО2 суду не представлены, доказательства такой отправки отсутствуют. Доказательства направления запроса в БТИ суду не представлены, из формы П-1, имеющееся в материалах исполнительного производства, адрес места регистрации должника однозначно не следует, сведения об его месте регистрации судебным приставом-исполнителем не получены. 

Позже представителем должника ФИО7 10.01.2019г. было подано еще одно ходатайство, в котором он, не получив ответ на ранее направленное обращение, просил рассмотреть вопрос об отмене постановления об объединении в сводное исполнительное производство производств в отношении ФИО1, отложить исполнительные действия, так им были поданы, в числе прочего, апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.26-35).

Постановлением от 18.01.2019г. судебный пристав – исполнитель ФИО5 ходатайство от 10.01.2019г. удовлетворила. Кроме того, в резолютивной части проставления указала на необходимость отложения исполнительного производства в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.25). Данное постановление было направлено лишь представителю ФИО2 (л.д.24, 111,116-117) и получено им 04.02.2019г., в связи с чем он полагал, что судебным приставом-исполнителем его ходатайство разрешено в полном объеме в данном постановлении.

07.05.2019г. по акту приема-передачи исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.73-77).

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполнила порядок рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определенный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то время как она должна была вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, а копию постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить заявителю, должнику, взыскателю (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Аналогичные положения, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя, при поступлении к нему ходатайства содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. №15-9.

Данные методические рекомендации четко указывают на то, что в случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) (п.3.1).

При этом при частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (п.3.2).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнила, по поводу поступившего ходатайства вынесла постановление, которое не направила заинтересованным лицам, а впоследствии изготовила письмо, из которого следует, что поданное ходатайство было удовлетворено фактически частично. Однако данное письмо вновь не было направлено сторонам исполнительного производства, учитывая еще и то, что само по себе его вынесение как способ разрешения ходатайства законом не предусмотрен, а часть заявленных в ходатайстве вопросов не разрешены в принципе.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 при наличии указанных выше оговорок поступившее ходатайство удовлетворила постановлением от 10.01.2019г., данное постановление впоследствии отменено не было, в связи с чем суд полагает указанное ходатайство не исполненным.

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части исполнения ею ходатайства представителя ФИО2, датированного им 26.12.2018г. (фактически поступившего 27.12.2018г.), удовлетворенного постановлением от 10.01.2019г., отказав при этом в требованиях к судебному приставу-исполнителю ФИО4, поскольку спорное ходатайство разрешалось не ею, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 в декабре 2018г. в ее производстве не находились. По этой же причине суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований к старшему судебному приставу ФИО6, поскольку контроль за действиями ФИО4 применительно к рассматриваемому делу, ему надлежало осуществлять после передачи ей исполнительного производства в отношении ФИО1, а не ранее.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО5 в части исполнения ею ходатайства представителя ФИО2 от 26.12.2018г., удовлетворенного постановлением от 10.01.2019г.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО4 о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства должника ФИО7 в части ходатайства от 26.12.2018г., старшему судебному приставу-исполнителю к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО3 районам Красноярского края ФИО6 о признании незаконным бездействия в части отсутствия контроля за работой своего подчиненного ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд. 

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.