УИД: 78RS0014-01-2018-007059-27

Дело № 2-2759/2019 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПбГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

СПбГУП «Петербургский метрополитен» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 69981 рубля 31 копейки, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба в размере 253231 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2018 года ответчик ФИО1 грубо нарушив общественный порядок на транспорте общего пользования, выражая явное неуважение к обществу, управляя автомобилем «Санг Йонг Актион» г.р.з. № въехал в подземный пешеходный переход станции метрополитена «Московская» (выход на улицу Авиационная), где совершил движение на указанном автомобиле по ступеням пешеходного перехода, а также в различных направлениях указанного перехода станции метрополитена. В результате действий ФИО1 имуществу Петербургского метрополитена причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 653234 рубля 73 копейки. Кроме того, в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить работу станции метрополитена «Московская», ввиду чего понес убытки в виде неполученного дохода в размере 51340 рублей 3 копеек.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, находится на принудительном лечении в медицинской организации. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент причинения ущерба ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить вследствие психического расстройства, ввиду чего должен быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика АО ««Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имуществ с учетом износа. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по уголовному делу № 1-789/2018, ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на транспорте общего пользования. Общественно-опасное деяние совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут 21.02.2018, управляя транспортным средством автомашиной марки «SSANG YONG ACTYON» (Санг Йонг Актион) государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, из хулиганских побуждений, нарушая права граждан, угрожая их здоровью и спокойствию, а также нарушая интересы ГУП «Петербургский метрополитен», связанные с безопасностью при перевозке граждан, применяя вышеуказанную автомашину под его управлением, в качестве предмета используемого в качестве оружия, совершил хулиганские действия на территории Петербургского метрополитена, то есть транспорте общего пользования. Так Валяев ГЛ., в указанный период времени, пренебрегая общими принципами норм общественного поведения, грубо нарушая общественный порядок и создавая угрозу безопасности граждан, проявляя явное неуважение к обществу связанное с нарушением правил дорожного движения, управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь по проезжей части Московского проспекта г. Санкт-Петербурга от ул. Авиационной в сторону ул. Типанова, из хулиганских побуждений, беспричинно, не имея к тому оснований, въехал на тротуар расположенный у подземного пешеходного перехода станции «Московская» (выход в сторону ул. Авиационная) Петербургского метрополитена, который является одним из основных видов городского пассажирского транспорта общего пользования, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., coop.2, лит.А, и продолжая управление указанной автомашиной, направил ее вниз по ступеням в подземный пешеходный переход данной станции метрополитена, где продолжал движение на автомобиле в различных направлениях перехода станции до момента пресечения его действий сотрудниками полиции, что повлекло грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном не уважении к неопределенному кругу лиц, находившихся в переходе, с применением транспортного средства, как предмета используемого в качестве оружия.

В ходе разбирательства уголовного дела суд признал ФИО1 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Названным постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Согласно акту № от 21 февраля 2018 года, составленному работниками ГУП «Петербургский метрополитен», в результате въезда автомобиля «Санг Йонг Актион», под управлением водителя ФИО1 на территорию метрополитена «Московская» выявлены следующие повреждения: сколы гранитных ступеней, их смещение в горизонтальной плоскости, деформация, разрыв швов стыков ступеней, в зоне механического воздействия колес (л.д. 18). 

В соответствии с локальной сметой №, утвержденной начальником службы тоннельных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен», стоимость работ по капитальному ремонту пешеходного перехода северного тоннеля станции «Московская» в части лестничного спуска № 7 составит 601894 рубля 7 копеек (л.д. 11-17).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО1 причинен ущерб имуществу ГУП «Петербургский метрополитен».

По состоянию на день причинения ущерба гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 330018 рублей 69 копеек.

17 апреля 2019 года ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой потребовало произвести доплату страхового возмещения.

В письме от 17 мая 2019 года страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Как следует из представленного по запросу суда страхового (выплатного) дела, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт», в соответствии с которым действительная стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет: без учета износа на материалы – 467365 рублей 42 копейки; с учетом износа на материалы – 330018 рублей 69 копеек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. В пункте 39 этого Постановления разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу положений Закона об ОСАГО возмещение ущерба потерпевшему подлежит в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом его износа.

Представленным в дело экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества с учетом износа на материалы составляет 330018 рублей 69 копеек.

Оценив экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» и локальную смету № 1, составленную работником истца, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1, отдает предпочтение заключению ООО «Компакт эксперт», так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, стажем работы более 10 лет, что отражено в тексте заключения, в отличие от специалиста, составившего локальную смету истца, компетенция которого суду не известна. Расчет восстановительной стоимости произведен экспертом ООО «Компакт эксперт» на основании данных акта осмотра и с использованием программного комплекса «Госстройсмета». Кроме того, согласно содержанию сметы, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом исходя из цен на июль 2018 года, в то время как ущерб был причинен в феврале 2018 года. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитана в ценах на дату причинения ущерба.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, хотя такое право было им разъяснено судом.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по возмещению ущерба в рамках заключенного с ним договора ОСАГО, исполнена в полном объеме, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт эксперт», которому суд отдал предпочтение по вышеизложенным мотивам, действительная стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события без учета износа на материалы составляет 467365 рублей 42 копейки. 

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты взысканию с причинителя ущерба подлежит сумма в размере 137346 рублей 73 копейки. 

Между тем, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов СПбГКУЗ «ГПБ «№ 6» от 28 марта 2018 года, полученным в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, установлено, что ответчик ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, маниакальный тип, маниакально-бредовый синдром. Указанное хроническое психическое расстройство лишало ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, подтверждено, что в момент причинения ущерба ответчик ФИО1 не был способен понимать значения своих действий, вследствие психического расстройства.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения обязанности по возмещению ущерба на родственников причинителя вреда, не способного понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родственников; чтобы они знали о психическом расстройстве лица, причинившего ущерб, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО2, имеет совершеннолетнюю дочь ФИО3, что последними в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно справке о регистрации, ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с 1987 года зарегистрированы и проживают в качестве членов одной семьи по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес> (л.д. 35).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что ответчик ФИО1 с 1974 года страдает психическим расстройством «Шизофрения», неоднократно находился на лечении в психиатрических стационарах, в том числе в 1982, 1984 – 1988, 1994, 1995 годах. В 2005 году был агрессивен к жене, был госпитализирован в ПБ № 1. 

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что ответчик ФИО1 страдает с 1974 года психическим расстройством, неоднократно госпитализировался в психиатрические медицинские учреждения, в том числе в период проживания с женой ФИО2 и дочерью ФИО3, последние не могли не знать о психическом расстройстве ФИО1, однако не ставили вопрос о признании его недееспособным, доказательств иного ответчиками в дело не представлено.

Вместе с тем, представленной в дело копией пенсионного удостоверения подтверждено, что ответчица ФИО2 является неработающим пенсионером и следовательно является нетрудоспособным членом семьи ФИО1, ввиду чего на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ее супругом.

При таком положении, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на единственного трудоспособного совместно проживающего члена семьи ФИО1 – ФИО3, которая доказательств, могущих повлечь отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 137346 рублей 73 копейки.

Кроме того, взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежат убытки, в виде неполученного дохода, в связи с закрытием станции «Московская» в размере 51340 рублей 3 копеек.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.07.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Из сообщения начальника службы сбора доходов ГУП «Петербургский метрополитен» от 24 апреля 2018 года следует, что 21 февраля 2018 года станция метрополитена «Московская» (вестибюль 1» была закрыта для входа и выхода пассажиров 1 час 49 минут (с 12:06 до 14:05). За указанный интервал времени по станции «Московская» (вестибюль 1) совершается, в среднем, 1829 проходов пассажиров. Фактическая доходная ставка в метрополитене в феврале 2018 года составляла 28,07 рубля, таким образом, сумма материального ущерба метрополитена составляет 51340 рублей 3 копейки, согласно расчету: 28,07 х 1829 (л.д. 9).

Поскольку правильность произведенного истцом расчета неполученной прибыли ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривалась, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в указанной части. 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» подлежит возмещение ущерба в размере 188686 рублей 76 копеек (137346,73 + 51340,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПбГУП «Петербургский метрополитен» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПбГУП «Петербургский метрополитен» возмещение ущерба в размере 188686 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.