Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карпенко А.В., 

рассмотрев жалобу представителя ООО ЧОО «Гарт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Гарт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Гарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указано, что приказ о приеме на работу ФИО3 не соответствует условиям трудового договора, не указаны районный коэффициент и северная надбавка, тогда как в трудовом договоре данные сведения имеются. Учитывая формальные нарушения законодательства о труде, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. 

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Диспозиция ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.136 ч.6 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.68 Трудового договора, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО ЧОО «Гарт» на должность охранника, с тарифной ставкой 30 рублей.

Согласно п.п.9.1, 9.2, 9.4 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 30 рублей, на установленный тариф начисляется районный коэффициент- 20% и Дальневосточная надбавка до 30%; заработная плата выплачивается два раза в месяц- до 30 числа за первую половину текущего месяца, до 25 числа следующего месяца выплачивается окончательный расчет за предыдущий месяц.

Однако, в нарушение положений ст.ст.68, 136 Трудового кодекса РФ, приказ о приме на работу не соответствует условиям трудового договора, также не установлены определенные дни выплаты заработной платы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом компенсация за задержку заработной платы не выплачивалась, чем были нарушены положения ст.ст.140, 236 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о месте, времени и способе совершения правонарушения; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Гарт», заявлением ФИО3, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками и платежными поручениями, согласно которым окончательный расчет ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ год об устранении нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО ЧОО «Гарт» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что при проверке были установлены формальные нарушения законодательства о труде, которые являются малозначительными, поскольку должностным лицом, помимо несоответствия данных, содержащихся в приказе о приеме на работу ФИО3 условиям заключенного с ней трудового договора, на которые заявитель ссылается в жалобе, установлены и иные вышеуказанные нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение законодательства о труде является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Назначенное Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Гарт», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.В. Карпенко