Дело №12-128/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова Виктория Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу ул.Ленина д.5 в г.Котельниково Волгоградской области жалобу главы администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о признании главы администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,

у с т а н о в и л:

глава администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 30 октября 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

В жалобе должностного лица заявлено об отмене обжалуемого постановления на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу. 

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, так как с учетом действующего законодательства, после получения выделенной субвенции на реконструкцию скотомогильника, ремонтные работы были проведены администрацией быстро и качественно. На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Он же выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, его действия в данном случае изначально диктовались не желанием искусственно раздробить одну закупку на несколько контрактов, а объективной необходимостью выполнения работ и/или приобретения конкретных материалов на тот или иной этап (объект) реконструкции, при этом он действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Глава администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принять решение о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комитета финансов Волгоградской области.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа.

Суд, выслушав главу администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Контрольно-счетной палатой Волгоградской области (далее - КСП) в соответствии с пунктом 2.7 плана работы КСП на 2019 год, проведена проверка использования субвенций на осуществление полномочий Волгоградской области, переданных органам местного самоуправления по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней общих для человека и животных, в части реконструкции и содержания скотомогильников (биотермических ям) и по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания безнадзорных животных за 2018 год и истекший период 2019 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2019 года №.

Комитетом ветеринарии Волгоградской области (далее - Комитет) с Администрацией сельского поселения было заключено соглашение от 09.06.2018 года № на предоставление субвенции в размере 773,0 тыс. руб., которая перечислена Комитетом 30.07.2018 года.

Администрацией Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области полученные средства в полном объеме были направлены на реконструкцию скотомогильника.

Заказчиком было заключено 4 договора подряда на выполнение работ по реконструкции скотомогильника с ООО «Ремстрой» на общую сумму 374,5 тыс. рублей. Три договора были заключены 09.07.2018 года и один договор заключен 27.11.2018 года.

Стоимость работ каждого договора не превышала 100,0 тыс. руб., при этом работы по договорам являлись взаимосвязанными, а в отдельных случаях идентичными, так, по двум договорам от 09.07.2018 года №, № выполнялись работы по устройству ограждения.

Кроме того, администрацией Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области было заключено 4 договора поставки на общую сумму 398,5 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, на проведение реконструкции и содержание скотомогильника (биотермической ямы) заключены следующие муниципальные контракты: 

- с ООО «

<

данные изъяты>» - 4 муниципальных контракта на общую сумму 374,5 тыс. руб.,

- ООО «

<

данные изъяты>» - 2 муниципальных контракта на общую сумму 199,3 тыс. руб.,

- ИП ФИО5 - 2 муниципальных контракта на общую сумму 199,2 тыс. руб., на общую сумму 773 000,00 рублей.

Согласно выводов проверки, тождественность предмета контрактов, а также их единая цель, свидетельствуют о том, что действия администрации направлены на искусственное дробление одной закупки на несколько контрактов с целью обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур.

Учитывая сумму закупок, необходимую для выполнения работ по реконструкции скотомогильника, заказчик должен был принять решение об осуществлении закупки с целью определения поставщика путем проведения запроса котировок или аукциона.

Каких-либо препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур выявлено не было. Рынок услуг, связанных с выполнением работ по реконструкции скотомогильника не является закрытым и ограниченным. Заказчиком не доказана экономическая обоснованность и целесообразность заключения восьми договоров.

Таким образом, дробление заказчиком общего объема работ, приобретения товаров, подлежащих выполнению и применению на одном объекте, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от применения конкурентных способов определения подрядчика (поставщика).

Вышеуказанные действия Заказчика не обусловлены ни характером услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами; фактически ограничивают право потенциальных участников и ведут к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в конкурентной закупочной процедуре.

Заказчик располагал достаточным количеством времени, чтобы провести закупку с использованием конкурентных процедур.

Решение о выборе способа закупки у единственного поставщика нарушает часть 5 статьи 24, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. 

С учетом того, что единая сделка была искусственно раздроблена, и общая сумма контрактов превышала сто тысяч рублей, правовых оснований для принятия решения о закупке у единственного поставщика по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не имелось.

Таким образом, администрацией Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области нарушены ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, установленные в размере двух миллионов рублей или не более пяти процентов совокупного годового объема закупок.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области без обязательного проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заключены 8 договоров (контрактов) на общую сумму 773 000 рублей.

С учетом того, что единая сделка была искусственно раздроблена, и сумма контрактов превышала сто тысяч рублей, правовых оснований для принятия решения о закупке у единственного поставщика по правилам п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ не имелось.

Указанное явилось основанием для привлечения главы администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №-Ф3), о чем составлен протокол № от 21.10.2019 года.

Постановлением № заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 от 30.10.2019 года глава администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Суд считает, что действия должностного лица квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом плановой проверки от 05.06.2019 года, составленным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же провоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО2 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения заявителем к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям, суд полагает признать правонарушение, совершенное главой администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 малозначительным.

При этом суд считает, что при освобождении главы администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд пришел к выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение явно является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей. Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2 КоАП РФ), при изложенных в постановлении обстоятельствах, нет необходимости применять к главному врачу учреждения санкцию ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ постановление постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 30 октября 2019 года, которым глава администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу. Освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 № от 30 октября 2019 года, которым глава администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей отменить и прекратить производство по делу. Освободить главу администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области. 

Судья В.М. Кузнецова