Уг.дело 1-7/2024 г.

УИД №51RS0019-01-2023-000417-73.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Загудаева В.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 02.11.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 19.01.2021, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 18.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23.08.2023, в 13 часов 43 минут, на участке автодороги «Кандалакша - Полярные Зори» 20 км + 800 м, с географическими координатами 67°21`43,9`` северной широты, 32°28`52,4`` восточной долготы, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, одновременно осознавая, чтоон является лицом, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.11.2020 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отбыв наказание полностью, но до истечения срока погашения судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено содержание алкоголя 1,554 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, управлял принадлежащим ему автомобилем ***, передвигался на вышеуказанном автомобиле из г. Кандалакша Мурманской области в сторону г. Полярные Зори Мурманской области, чем умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, а также квалификацию его действий, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил полноту и правильность показаний свидетелей, а также ранее данных им показаний, которые были оглашены судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО2, он с 1998 г. имеет водительское удостоверение категорий «А, С», с 2008 г. имеет категорию «В». С 2002 г. в его собственности имеется автомобиль ***. 

В ноябре 2020 года он был осужден Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ 150 часов и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В апреле 2023 года, после того, как он отбыл указанное выше наказание, водительское удостоверение было ему возвращено.

23.08.2023, примерно в 09 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле *** выехал из г. Мурманска в пос. Умба Кандалакшского района Мурманской области к родственнику. По пути следования произошли неполадки с навигатором, а он не знал дороги до пос. Умба. Двигаясь по автодороге Р-21 «Кола», в районе г. Апатиты Мурманской области, он решил выпить водки, которая находилась в машине. Продолжая управлять автомобилем, он распил имеющуюся у него водку, а бутылку выбросил по пути. 

Примерно в 12 часов 40 минут он свернул с трассы Р-21 «Кола» в г. Кандалакша Мурманской области, затем выехал на извилистую асфальтированную дорогу, проехав некоторое время по которой, он увидел высотные дома и понял, что подъезжает к населенному пункту. Проезжая крутой поворот, он выехал на полосу встречного движения, а в это время ему навстречу ехал автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудник полиции показал звуковым сигналом и по громкоговорителю, чтобы он остановился. Он остановился на обочине дороги, к нему проследовал сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Сотрудник полиции пояснил, что он совершил административное правонарушение – выезд на встречную полосу, в связи с чем, в отношении него будет составлен административный протокол. 

После того, как сотрудник полиции составил в отношении него протокол, он пояснил, что у него (ФИО2) имеются признаки алкогольного опьянения. Он не стал отрицать, что употреблял водку. В дальнейшем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, при этом инспектор объяснил, как нужно сделать выдох, и предоставил новую пластиковую трубку, которая была запечатана в герметичный полиэтиленовый пакет. Он продул воздух в трубку, после чего прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, а именно около 1,554 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Сотрудник ДПС распечатал результаты освидетельствования на бумажном чеке, где он и понятые поставили свои подписи. Он, ознакомившись с актом, согласился с внесенными в него данными, не оспаривал наличие состояния алкогольного опьянения. В последующем сотрудники полиции изъяли у него автомобиль, ключ и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, электронный страховой полис) (т. 1 л.д. 156-161).

Помимо приведенных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля гр.Ш, следует, что до 04.09.2023 он проходил службу в МО МВД России «Полярнозоринский» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. 

Находясь в наряде согласно графику несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Полярнозоринского района Мурманской области, 23.08.2023, в 13 часов 43 минуты, на участке 20 км + 800 м автодороги «Кандалакша – Полярные Зори» им был выявлен автомобиль ***, водитель которого совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. При составлении протокола об административном правонарушении у водителя ФИО2 он выявил признаки алкогольного опьянения (изо рта исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, которое не соответствовало обстановке), в связи с чем им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и последующем освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 проследовал в патрульный автомобиль ***, после чего им были приглашены двое понятых гр.Р и гр.Н, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он объяснил ФИО2 как правильно выдыхать воздух в Алкотектор, назвал наименование прибора – «Алкотектор Юпитер-К» №** и дату последней поверки прибора – 21.06.2023, достал одноразовый мундштук в полиэтиленовой заводской упаковке, который в присутствии всех участвующих лиц был вскрыт и присоединен Алкотектору. После того как ФИО2 произвел выдох в прибор, тот показал, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,554 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, и на специальном чеке с результатами освидетельствования, который выдал Алкотектор. Данный факт подтвердили и понятые, также поставив свои подписи в акте освидетельствования и на чеке. 

В последующем, в ходе разбирательства, было установлено, что ФИО2 02.11.2020 был осужден приговором Ленинского районного суда города Мурманска по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена (т. 1 л.д. 140-143).

Объективность и достоверность показаний свидетеля - сотрудника полиции гр.Ш подтверждается показаниями свидетелей: гр.Р и гр.Н, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель гр.Н дознанию пояснил, что 23.08.2023, около 13 часов 55 минут, он двигался в качестве пассажира на автомобиле по автодороге «Кандалакша-Полярные Зори» совместно со знакомой гр.Р Примерно в это же время их автомобиль был остановлен на 20 км автодороги инспектором ДПС гр.Ш, который пояснил, что ранее им (гр.Ш) был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО2, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС гр.Ш попросил их присутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и совершении иных административных процедур. 

После разъяснения прав ФИО2 и им как понятым, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС гр.Ш от управления автомобилем ***, о чем был составлен протокол, где расписался он, гр.Р, ФИО2 и инспектор ДПС гр.Ш Далее инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 согласился. При этом у ФИО2 действительно имелись признаки опьянения, от него исходил запах спиртного, походка была шаткая, было видно покраснение кожных покровов, речь была невнятной и его поведение не соответствовало обстановке. По результатам освидетельствования, показания прибора составили 1,554 мг/л, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. На выданном прибором чеке расписались они и ФИО2 По факту проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения инспектор гр.Ш был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, гр.Р и ФИО2 (т. 1 л.д. 145-146).

Из протокола допроса свидетеля гр.Р, оглашенного судом, принимавшей участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 23.08.2023 следует, что она дала показания, по своему содержанию полностью аналогичные показаниям свидетеля гр.Н, в том числе о том, что у ФИО2 при проведении процессуальных действий имелись признаки опьянения, и припроведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора было установлено наличие алкогольного опьянения, что было отражено в соответствующем акте и заверено подписями понятых, ФИО3 и инспектора ДПС (т. 1 л.д. 202-204).

Помимо изложенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается изученными судом материалами дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия 23.08.2023, на 20 км + 800 м автомобильной дороги «Кандалакша-Полярные Зори» был зафиксирован внешний вид и салон автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 63-75).

В ходе выемки 25.09.2023 у ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства №** автомобиля *** (т.1 л.д. 78-83).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки автомобиль ***, ключи от него, электронный страховой полис №**, свидетельство о регистрации данного транспортного средства №**, водительское удостоверение ФИО2 №**, паспорт транспортного средства №** были осмотрены дознавателем 25.10.2023 и 22.09.2023, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России "Полярнозоринский", в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, что оформлено соответствующими протоколами и постановлениями (т.1 л.д. 84-92, 93-100, 101-102, 103-104, 106-121, 122-123, 124).

Принадлежность автомобиля *** ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства №**, свидетельством о регистрации ТС №**, а также карточкой учета транспортного средства №** на имя ФИО2, которая была получена дознавателем из ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" в ходе сбора доказательств по делу (т. 1 л.д. 15). 

18.09.2023 у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» лейтенанта полиции гр.Ш был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с патрульного видеорегистратора системы «Патруль» патрульного автомобиля *** от 23.08.2023, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 126-128).

При просмотре указанной видеозаписи с видеорегистратора, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Загудаева В.А. пояснил, что он узнает себя на видео, это он был одет в темные брюки и камуфлированную куртку, когда его остановил сотрудник ДПС. Позже прибыли понятые мужчина и женщина, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем *** и освидетельствован при помощи Алкотектора Юпитер, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение 1,554 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен (т. 1 л.д. 129-135).

Видеозапись видеорегистратора системы «Патруль» патрульного автомобиля *** от 23.08.2023, хранящаяся на DVD-R диске, в установленном УПК РФ порядке признана на основании постановления дознавателя от 30.10.2023 вещественным доказательством по делу и хранится в настоящем уголовном деле (т. 1 л.д. 129-135, 136-137, 138).

Осмотренная видеозапись объективно подтверждает, как показания подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей гр.Ш, гр.Н, гр.Р в части обстоятельств совершения и выявления преступления, а именно: факта управления ФИО2 23.08.2023, в 13 час. 43 мин., автомобилем ***, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения ФИО2 

Наличие состояния опьянения ФИО2 в момент управления им автомобилем 23.08.2023, в 13 час. 43 мин., а также факт его привлечения ранее к уголовной ответственности по факту управления в состоянии опьянения транспортным средством объективно подтверждается документами, поступившими на основании запросов органа дознания, а также при сборе материала сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (т. 1 л.д. 15-32, 33-42).

Так, согласно копии приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.11.2020, вступившего в законную силу 19.01.2021, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по факту управления в состоянии опьянения транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 28-30).

Как следует из письма руководителя Филиала по ЛАО г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 был снят с учета инспекции в связи с отбытием основного и дополнительного наказания 18.01.2023 (т. 1 л.д. 194).

ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в том числе категорий «А, В, С», что подтверждается карточкой учета операций с водительским удостоверением, а также сведениями, представленными ГИБДД (т. 1 л.д. 16, 17).

Таким образом, на основании вышеуказанных документов достоверно установлено, что по состоянию на 23.08.2023 ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО2 23.08.2023 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается документами, оформленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку у должностного лица, осуществлявшего производство по делу - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш, имелись достаточные основания полагать, что 23.08.2023, в 13 часов 43 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством ***, что процессуально оформлено соответствующим протоколом №**, составленным 23.08.2023. При этом, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых гр.Р и гр.Н, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 подписал протокол и получил его копию (т. 1 л.д.22).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 23.08.2023 №**, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш, подтверждает, что при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых гр.Р и гр.Н, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №**, по показаниям которого установлено 1,554 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха. ФИО2, ознакомившись с актом, согласился с его содержание, что собственноручно указал в акте. Показания технического средства измерения на бумажном носителе подтверждают содержание акта и установленную концентрацию этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (т. 1 л.д. 24, 23).

На основании определения, вынесенного 23.08.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш №**, в связи с установленным им фактом управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку требовалось осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 25).

Установив в ходе производства по делу об административном правонарушении, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с установленным фактом наличия у ФИО2 судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД Росси «Полярнозоринский» гр.О 23.08.2023 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о чем последний был информирован в установленном порядке, что подтверждается распиской в получении копии постановления (т. 1 л.д. 31-32).

Приведенные документы были осмотрены дознавателем и признаны в качестве вещественных доказательств по делу на основании соответствующего протокола и постановления от 31.10.2023 (т.1 л.д. 33-42, 60-62).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд отмечает, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, соответственно, отвечают требованиям допустимости. 

Все исследованные доказательства логически взаимосвязаны. У свидетелей, допрошенных в ходе дознания, показания которых оглашены судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО2 Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе видеозаписью и результатами освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует об их достоверности.Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Квалифицируя содеянное ФИО2, суд учитывает, что факт управления водителем ФИО2 23.08.2023 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании исследованных судом доказательств и не вызывает сомнений у суда. 

При этом в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.11.2020, вступившего в законную силу 19.01.2021, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения.

Как следует из письма руководителя Филиала по ЛАО г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 был снят с учета инспекции в связи с отбытием основного и дополнительного наказания 18.01.2023. 

Срок погашения судимости, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляющий один год после исполнения наказания, по состоянию на 23.08.2023 не истек, соответственно, судимость не была погашена.

Нарушение выявлено и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, на которого в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также пп. «З» п. 11, пп. «Л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, возложена обязанность по контролю за безопасностью дорожного движения, включающая производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом сотрудником ГИБДД в полной мере соблюдены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, у ФИО2 23.08.2023, в 13 часов 43 минуты, после остановки транспортного средства под его управлением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", наблюдались признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая, что в ходе разбирательства был достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, у сотрудника ДПС имелись законные основания для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ. При помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» №** был получен результат, подтверждающий нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения - 1,554 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха. Указанная концентрация, превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющую 0,160 мг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха.

Основания подвергать сомнению показания прибора «Алкотектор Юпитер-К» №**, при помощи которого было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, не имеется. Указанное техническое средство измерения имеет свидетельство о поверке, действующее до 20.06.2024 (т. 1 л.д. 21).

Указанные действия были проведены в присутствии двоих понятых, после разъяснения прав и обязанностей, с соблюдением процедуры, предписанной Правилами. ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал, ни на месте его проведения, ни в ходе дознания и судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, управляя автомобилем 23.08.2023, находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ дает основание для признания ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, что при установлении факта управления таким лицом транспортным средством, при условии наличия непогашенной судимости за аналогичное преступление, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он работает, положительно характеризуется по месту исполнения трудовых обязанностей как добросовестный, ответственный, инициативный работник (т. 1 л.д. 213), награждался медалями и почетной грамотой по месту работы (т. 1 л.д. 217, 218).

ФИО2 *** в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 212), ***. 

Вместе с тем,ФИО2 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 19-20).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает ***. 

Признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, а также неудовлетворительное состояние здоровья, *** (т. 1 л.д. 201), суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательства виновности подсудимого (материалы, подтверждающие управление автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, а также сведения о наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ) были собраны до его допроса в качестве подозреваемого, поэтому подробные показания, данные им в ходе дознания, являются ничем иным, как признанием вины и обстоятельств содеянного, констатацией уже установленного факта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, включая фактические обстоятельства содеянного в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый работает, имеет доход, однако несет высокую кредитную нагрузку, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, при этом содержит двоих детей, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что не окажет влияния на условия жизни его семьи, при этом позволит продолжить работу и не повлечет снижение доходов.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено, подсудимый не является военнослужащим, имеет постоянное место жительства.

Принимая во внимание характеризующие данные, образ жизни подсудимого, материальное положение, наличие иждивенцев, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа или исправительных работ нецелесообразно, поскольку негативно скажется на материальном положении членов семьи подсудимого. Наказание в виде принудительных работ или лишения свободы будет являться чрезмерно суровым в условиях наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик подсудимого.

Решая вопрос о сроке наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы следует определить на срок 1 год 6 месяцев. 

Назначая наказание, суд устанавливает обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что подсудимый проживает в административном округе г. Мурманск, а место его работы находится в расположенном по соседству округе, суд считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией в порядке ст. 50 УИК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58). 

Настоящим приговором право подсудимого на труд не ограничено и может быть им реализовано в приведенном выше порядке путем обращения в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. При этом то обстоятельство, что работа осуществляется по сменам и с использованием командировок также не препятствует применению п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Назначая ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого, связанной с его единственной профессией. При этом неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу не установлены. 

При определении размера дополнительного наказания суд также принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 в течение длительного времени управлял источником повышенной опасности, проследовал в другой город по федеральной автодороге, поставив под угрозу здоровье и жизни других участников дорожного движения в условиях снижения контроля за собственными действиями и адекватностью реакций попричине употребления алкоголя, а также учитывая, что ранее к ФИО2 применялось наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не привело к желаемому результату и не оказало должного воспитательного и превентивного воздействия на поведение ФИО2, суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует определить на срок 5 лет.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, к данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство *** принадлежит ФИО2, который настоящим приговором признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, то он подлежит конфискации.

Примененную в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании постановления суда от 26.09.2023 меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля *** оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации (т. 1 л.д. 174-175, 180-181).

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ и полагает необходимым водительское удостоверение на имя ФИО2 направить на хранение в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт указанного транспортного средства, ключ от указанного транспортного средства, электронный страховой полис хранить до момента востребования в связи с конфискацией; копии документов и DVD-R диск с фрагментами записи с видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению,юридической помощи по защите ФИО2 в ходе дознания в сумме 10 674 руб. 40 коп.и судебного разбирательства в сумме 7242 руб. 40 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 по состоянию здоровья и возрасту является трудоспособным гражданином, работает и имеет возможность погасить задолженность.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Мурманск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль ***, конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля *** оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства

- водительское удостоверение №** от 11.02.2020 на имя ФИО2 направить на хранение в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №**; паспорт указанного транспортного средства №**; ключ от указанного транспортного средства, электронный страховой полис №** от 07.09.2022, хранить до момента востребования в связи с конфискацией;

- копию карточки учета транспортного средства; копию карточки операций с ВУ в отношении ФИО2; справку в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности из базы ФИС ГИБДД М; копии результатов поиска правонарушений ФИО2; копию свидетельства о поверке средства измерений №**; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, №** от 23.08.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 №** от 23.08.2023; показания прибора «Алкотектора Юпитер-К №**» от 23.08.2023; определение о возбуждении дела об административном правонарушении №** от 23.08.2023; копию приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 02.11.2020; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2023; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №** от 23.08.2023; DVD-R диск с фрагментами записи с видеорегистратора системы «Патруль» патрульного автомобиля *** хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате за оказание юридической помощи в период дознания и судебного разбирательства адвокату Загудаеву В.А. в общем размере 17 916 руб. 80 коп.взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья О.Ф.Фазлиева