Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 29 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Домоуправление», ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Домоуправление», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «ЕИРЦ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Домоуправление» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 

<

адрес>

Исковые требования мотивировала тем, что эта квартира принадлежит ей и её дочери ФИО3 на праве общей долевой собственности с определением долей по ? доли каждой. При этом лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оформлен на её имя. В настоящее время ФИО3 в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, чем нарушаются её права как собственника имущества, в том числе на получение социальных льгот. 

Просит установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной в иске, определив долю сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях. Также просит обязать ООО «Домоуправление» заключить с ней соглашение и выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В качестве правовых оснований сослалась на положения статей 155 ЖК РФ, 131-132 ГПК РФ. 

С учетом характера заявленных требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «ЕИРЦ».

Ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном заявлении представитель МАУ «ЕИРЦ» просил рассмотреть дело в его отсутствие третьего лица с вынесением решения по существу спора на усмотрение суда.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 мая 2005 года принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 29 апреля 2015 года в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> выбран способ управления посредством управляющей компании ООО «Домоуправление».

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в соответствии с договором № 3 на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги», заключенному 1 октября 2010 года между ООО «Домоуправление» и МАУ «МФЦ города Урюпинска» (в настоящее время МАУ «ЕИРЦ»), последнее обязалось организовать работу по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги потребителей Заказчика (ООО «Домоуправление») в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Из представленных суду документов следует, что в отношении спорной квартиры в МАУ «ЕИРЦ» на имя ФИО1 открыт лицевой счет №, по которому производятся платежи. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

На основании приведенных выше правовых норм, а также принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, поскольку у ответчика ФИО3, как у долевого сособственника 

<

адрес>, также имеется предусмотренная законом обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в настоящее время у неё отсутствует возможность во внесудебном порядке внесения изменений в порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру. 

При этом порядок такой оплаты между сторонами (собственниками квартиры) во внесудебном порядке не определен. 

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (статья 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ООО «Домоуправление», как на управляющую компанию, по произведению начислений и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении указанной в иске квартиры с учетом принадлежащих сторонам долям, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и на основании ст.60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исходя из характера спорных правоотношений, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Домоуправление» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить полностью.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 

<

адрес>, определив долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения, ФИО3 в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения.

Обязать ООО «Домоуправление» производить начисление и выдавать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении 

<

адрес>, согласно определенным долям: ФИО1 в размере 1/2 доли от общей площади жилого помещения, ФИО3 в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников